Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А74-4931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4931/2024
07 марта 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И.Субач при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319190100006332) о взыскании 1 029 008 рублей 25 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», Республики Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

ответчика - ФИО2 (личность удостоверена паспортом).


Общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании привести уклон стяжки кровли в соответствие требованиям СП 71.13330.2017 и проектным значениям на общей площади 985кв.м., устранить вздутие рулонного покрытия кровли по периметру примыкания к стенам, устранить причины протекания кровли на объекте: Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», расположенный по адресу: <...>; о взыскании штрафа в размере 330 000 рублей в соответствии с п. 10.2.3 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», Республики Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства».

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 699 008 рублей 25 копеек, а также 330 000 рублей штрафа в соответствии с п. 10.2.3 договора строительного подряда № 2К-Р от 08.04.2020. Указанное уточнение искового заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2024 последовательно объявлен перерыв до 16.02.2024, 04.03.2024, 06.03.2024 о чём вынесены протокольные определения.

Сведения о перерывах размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. Ранее в судебном заседании представитель ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» подтвердил устранение истцом недостатков на объекте, в том числе устранены дефекты деформационного шва, представлен акт устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска с учётом его уточнения, в качестве доказательства подтверждения устранения допущенных ответчиком недостатков работ представил в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ответчик в части заявленного ходатайства о проведении экспертизы пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков не поддерживает, просил его не рассматривать, денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда не перечислил.

По существу иска ФИО2 возражал, дал пояснения на вопросы суда, настаивал на представленном в материалы дела контррасчёте суммы убытков, указал, что все работы им выполнены с надлежащим качеством, истец работы принял и оплатил.

В соответствии положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Синодекор» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Подрядчик) 08.04.2020 заключён договор строительного подряда №2К-Р на выполнение работ по устройству кровли на объекте: Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», расположенный по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 660р*2000 м = 1 320 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока Заказчиком строительства - ГКУ РХ «Управление капитального строительства» были выявлены недостатки кровельного покрытия, а именно вспучивание покрытия по периметру кровли, некачественно выполненная разуклонка, а также протекание дождевых и талых вод в помещение радиологического корпуса, что приводит к порче внутренней отделки помещений.

Для защиты своих интересов ГКУ РХ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием об устранении недостатков.

В ходе рассмотрения дела № А74-4754/2022 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что уклон стяжки кровли не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 и проектным значениям на общей площади 985кв.м.

По результатам рассмотрения дела №А74-4754/2022 вынесено решение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» обязано в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43, а именно:


1) заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части на площади 178,78 кв.м. (17 участков указанных судебным экспертом – выкопировка из проекта 20875-ГП, лист 7 «План проездов»);

2) заменить треснувший и сколотый бордюрный камень марки БР100.20.8 в количестве 5 штук;

3) закрепить молниезащиту на кровле;

4) выполнить выравнивание уклона стяжки на всей поверхности кровли до нормативного, обеспечить герметизацию стыков на площади 187,49 кв.м. (11 участков указанных судебным экспертом);

5) выполнить работы по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле;

6) в помещении 2.32 заменить деформированную балконную дверь;

7) в помещении 2.31 осуществить регулировку окон;

8) в помещении 2.30 восстановить примыкание плитки с решеткой дымоудаления;

9) в помещении 2.30 устранить отверстие в стене;

10) в помещении 1.52 в шкафах РИП 24 заменить вышедшие из строя аккумуляторы;

11) в помещении 1.46 заменить треснувшую заглушку на кабель - канале и фурнитуру на окнах;

12) в помещении 0.09 выполнить работы по заделке отверстий в местах примыкания труб к потолку;

13) в помещении 0.26 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путём замены деформированных потолочных плиток;

14) выполнить работы по восстановлению бетонного основания под тремя бортовыми камнями (напротив входа в КПП);

15) на 7 отдельных участках газонов восстановить отсутствующий (не взошедший) травяной искусственно созданный покров из травянистых растений.

В соответствии с п.2.4 Договора, в случае предъявления Заказчиком в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ они должны быть устранены Подрядчиком в течении 10 календарных дней с момента получения требования.

Истец 14.12.2022 в адрес Ответчика направил претензию с требованием об устранении допущенных дефектов. Однако, ответом на указанную претензию от 12.01.2023 Ответчик выразил своё несогласие на устранение недостатков выполненной работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, с первоначально заявленным предметом иска.

В процессе рассмотрения дела, истцом в рамках исполнительного производства 131516/23/19034-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа выданного по делу № А74-4754/2022 об обязании ООО «Синодекор» устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43, в том числе: 5) выполнить работы по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле, самостоятельно устранены недостатки работ, выполненных ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.10.2023.

Указанное обстоятельство послужило основанием изменения истцом предмета иска на взыскание убытков, в виде стоимости работ по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле. Работы по устранению недостатков работ выполнены истцом собственными силами, расчёт убытков произведён истцом на основании составленной им калькуляции стоимости работ и материалов по устранению указанных недостатков.

Судом неоднократно разъяснены ответчику положения статьёй 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено обратиться за помощью к представителю, имеющему юридическое образование. Указанные разъяснения суда ответчиком проигнорированы, от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков ответчик отказался.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Таким образом, в период гарантийного срока презюмируется вина подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком предъявлены требования о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком в размере, определённом на основании составленной истцом калькуляции стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В качестве контрдоказательства в отношении размера заявленных истцом убытков, ответчиком представлен самостоятельно составленный расчёт стоимости устранения выявленных недостатков работ. От проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков ответчик принципиально отказался.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением суда по делу № А74-4754/2022 установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах на объекте, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 131516/23/19034-ИП подтверждено самостоятельное устранение истцом недостатков работ выполненных ответчиком, принимая во внимание, что ответчик не представил каких либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным по праву.

Поскольку доказательства добровольного возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая, что неопределенность размера убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку не влияет на само право получить денежную компенсацию, при отсутствии со стороны ответчика как лица, на которого возложено бремя процессуального доказывания эксплуатационного характера недостатков, представления опровергающих доказательств размера заявленных убытков, и при очевидной доказанности факта причинения убытков, суд приходит к выводу о признании требования истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащими удовлетворению в рассчитанной и заявленной им сумме 699 008 рублей 25 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 330 000 рублей в соответствии с п. 10.2.3 договора № 2К-Р от 08.04.2020. В качестве основания наложения на подрядчика штрафа истцом указаны результаты судебной экспертизы проведённой в рамках дела № А74-4754/2022, выявившей недостатки в выполненных ответчиком по договору работах.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 10.2.3 договора № 2К-Р от 08.04.2020 сторонами согласовано, что в случае неоднократного (два и более раз) выявления в ходе эксплуатации объекта существенных недостатков выполненных работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 25% от стоимости всех выполненных работ по настоящему Договору в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от Заказчика. Уплата штрафа не освобождает Подрядчика от обязанности устранить выявленные недостатки работ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что никаких иных претензий кроме претензии от 14.12.2022, представленной с иском, в адрес ответчика не направлялось.

Оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что истцом не доказано возникновение условий финансовой ответственности подрядчика в виде уплаты штрафа в соответствии с пунктом 10.2.3 договора, а именно не доказан факт неоднократного (два и более раз) выявления в ходе эксплуатации объекта существенных недостатков выполненных работ.

Сам по себе факт выявления в ходе рассмотрения дела № А74-4754/2022 нескольких недостатков в работах по устройству кровли на объекте не свидетельствует о наступлении условия неоднократности, согласованного сторонами.

С требованием об устранении недостатков в выполненных работах истец обратился к ответчику единожды, направив претензию от 14.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 10.2.3 договора № 2К-Р от 08.04.2020 не подтверждено соответствующими доказательствами, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Всего по результатам рассмотрения дела, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 699 008 рублей 25 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 23 290 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 16.05.2023 № 416 в размере 15 600 рублей.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 15 820 рублей, из которых 8130 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части неуплаченной государственной пошлины 7690 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» 699 008 (шестьсот девяносто девять тысяч восемь) рублей 25 копеек убытков, а также 8130 (восемь тысяч сто тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач