Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А53-5725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» июля 2018 года Дело № А53-5725/18


Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Макро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: директор ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКРО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитсервис» с требованием о взыскании задолженности по договору №96/16 от 01.02.2016 в размере 70 760 руб. за период ноябрь-декабрь 2017 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора на вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок.

Протокольным определением от 03.07.2018 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 67 523,60 руб. задолженности по договору №96/16 от 01.02.2016 за период ноябрь-декабрь 2017 г.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 70 760,04 руб. задолженности по договору №96/16 от 01.02.2016 за период ноябрь-декабрь 2017 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАКРО» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитсервис» (заказчик) 01.02.2016 был заключен договор № 96/16, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает от заказчика в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору) на период действия настоящего договора, находящееся на обслуживании заказчика контейнерные площадки и территорию по ведерной уборке мусора (если имеются). Одновременно с принятием контейнерных площадок и территорию по ведерной уборке мусора (если имеются), исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по вывозу ТБО определяется в размере утвержденного тарифа за вывоз ТБО из расчета 1,97 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, указанной в приложении к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется путем перечисления фактически поступивших денежных средств от населения за предоставленные услуги по вывозу ТБО на расчетный счет ГУП РО ИВЦ ЖКХ на расчетный счет исполнителя через ГУП РО ИВЦ ЖКХ (на основании поручения ООО «Элитсервис» к ГУП РО ИВЦ ЖКХ).

Согласно п.3.2 договора стороны в течение семи календарных дней уведомляют друга об изменении площади многоквартирного дома и других обстоятельствах, существенно влияющих на исполнение договора.

В соответствии с уточненным расчетом истца, общая сумма задолженности по договору № 96-16 за период ноябрь, декабрь 2017 составила 70 760,04 руб., из них: 35 380,02 руб. за ноябрь 2017, 35 380,02 руб. за декабрь 2017 г.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017г. по 31.12.2017г. истец оказывал ответчику услуги по транспортированию отходов на полигон ТКО и направлял для оплаты счета и акты выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ноябрь, декабрь 2017 составила 70 760,04 руб., из них: 35 380,02 руб. за ноябрь 2017, 35 380,02 руб. за декабрь 2017 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что производил оплаты в счет договора № 96/16 от 01.02.2016 г., в обоснование чего представил платежные поручения № 71789 от 09.07.2018 на сумму 11 202,45 руб., № 70503 от 28.06.2018 на сумму 5 180,80 руб., № 69045 от 15.06.2018 на сумму 5 245,32 руб., № 68286 от 09.06.2018 на сумму 5 430,81 руб., № 67 590 от 06.06.2018 на сумму 8 566,23 руб.

Вместе с тем, поступающие от ответчика денежные средства были отнесены истцом в счет оплат за период с 01.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В свою очередь, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В свою очередь, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В графе "назначение платежа" платежных поручений № 71789 от 09.07.2018 на сумму 11 202,45 руб., № 70503 от 28.06.2018 на сумму 5 180,80 руб., № 69045 от 15.06.2018 на сумму 5 245,32 руб., № 68286 от 09.06.2018 на сумму 5 430,81 руб., № 67 590 от 06.06.2018 на сумму 8 566,23 руб. ответчиком указано следующее: "перечисление платежей населения ООО «Макро» по статье вывоз ТБО.

Из содержания претензии N 14 от 31.01.2018 следует, что, истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательства по оплате услуг по выводу мусора за период ноябрь-декабрь 2017 в сумме 70 760,04 руб.

Платежных документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплат за услуги, оказанные истцом за период ноябрь-декабрь 2017, не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, а сторонами не представлены сведения относительно того, за какие периоды ответчиком производились указанные платежи, ввиду чего невозможно достоверно установить, в погашение какого долга осуществлен тот или иной платеж.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам истца о зачислении поступивших сумм в счет оплаты задолженности, возникшей после 31.12.2017, представленные в материалы дела платежные поручения является доказательством оплаты задолженности за ноябрь 2017, а также частично за декабрь 2017.

Кроме того, согласно акту № 3 от 10.01.2018 взаимозачета по договору № 96/16 от 01.02.2016, стороны (ООО «Элитвервис» и ООО «Макро») произвели взаимозачет за период январь-ноябрь 2017 г. на сумму 13 396,17 руб., согласно которому сумма задолженности договору № 96/16 от 01.02.2016 за ноябрь 2017 года уменьшена на 3 236,40 руб.

Также ответчиком заявлено, а истцом не оспорено обстоятельство исключения с 01.12.2017 г. жилого дома, расположенного по адресу: <...>, из общей площади многоквартирых домов, обслуживаемых истцом на сумму 4 956,32 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом произведен перерасчет суммы задолженности за период ноябрь-декабрь 2017, в результате чего долг за ноябрь 2017 г. отсутствует, сумма долга за декабрь 2017 г. составила 26,941,67 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за период декабрь 2017 г. по договору № 96/16 от 01.02.2016 подлежат удовлетворению в сумме 26,941,67 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 941, 67 руб. задолженности за декабрь 2018 года по договору на вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок №96/16 от 01.02.2016, а также 1 077,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова