Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А29-8802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8802/2023
25 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до перерыва ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 01.01.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавитранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавитранс» (Акционерное общество, заказчик) о взыскании 1 127 382 рублей долгаи 14 059 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,в том числе:

- 304 932 рублей долга и 4 824 рублей 60 копеек процентов (15.02.2023 — 17.07.2023) по договору от 17.01.2023 № 13/У/222039 (Договор-1);

- 822 450 рублей долга и 9 234 рублей 83 копеек процентов (03.03.2023 — 17.07.2023) по договору от 18.01.2023 № 23.1/У/222156 (Договор-2).

Исковые требования основаны на нормах главы 37, статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв выполненные в январе — мае 2023 года работы по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей (по Договору-1 — общей протяжённостью 1 224 метра, аэропорт «Ухта», <...>; по Договору-2 — протяжённостью 1 170 метров, аэропорт «Сыктывкар», ул. Сысольское шоссе, 57, склад ГСМ) без замечаний к объёмуи качеству по актам, датированным финальной датой соответствующего месяца (ежемесячная стоимость работ по Договору-1 — 50 822 рубля, по Договору-2 — 138 000 рублей), ответчик не предоставил встречного исполнения и поэтому он должен заплатить долг и понести имущественную ответственность.

Определением от 06.08.2023 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 22.09.2023.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте заседания, ответчик не направил представителей и не обеспечил отзыв. В заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 25.09.2023, по окончании которого слушание продолжено без участия представителя Общества.

В ходе перерыва истец уточнил требования в части процентов и просил взыскать 14 064 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (долгом по обоим договорам) с 18 марта по 22 сентября 2023 года. Уточнение, как следуетиз расчёта, связано с приведением калькуляции в соответствие с условиями договорово времени оплаты, при этом сама методика расчёта осталась неизменной, соответствующей правилам статьи 395 Кодекса; уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ)

Суд завершил подготовку по делу и рассмотрел его без участия представителей (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Отношения сторон по смешанным договорам регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Кодекса.

Конституирующими признаками сделок обоих видов являются двухсторонностьи возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 Кодекса,а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые особенности приёмки и оплаты подрядных работ:

- подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288);

- в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличествующие в деле доказательства (договоры и приложения к ним, а также подписанные сторонами акты) оценены судом в порядке, предусмотренном статьями 71и 162 АПК РФ, и признаны в своей совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения на стороне Акционерного общества задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Цены, отражённые в актах, полностью соответствуют ценам, которые согласованы контрагентами в пунктах 3.2 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-1 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента подписания акта, а согласно пункту 3.1 Договора-2 — в течение тридцати рабочих дней. Таким образом, обязательство заказчика по оплате принятых работ по обоим договорам созрело.

Требование процентов также законно (пункты 4.1 обоих договоров, статья 395 Кодекса). Суд проверил предложенную истцом уточнённую калькуляцию процентови установил, что она не противоречит договорам, наличествующим доказательствам,а также требованиям статей 191 и 193 Кодекса.

Следовательно, уточнённые требования подлежат полному удовлетворениюс отнесением расходов по государственной пошлине на Акционерное общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Комиавитранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 127 382 рубля задолженности, 14 064 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 414 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов