Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А06-6134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6134/2021
г. Астрахань
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ИП "Fish Land", (ФИО2) (ИНН <***> РНН 270720322769) о взыскании задолженности по договору поставки №34-2020 от 07.10.2020 г. в размере 968 640 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – директор (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" обратилось в суд с исковым требованием к ИП "Fish Land", (ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки №34-2020 от 07.10.2020 г. в размере 968 640 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судом были предприняты все предусмотренные пунктом 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения о судебном разбирательстве ИП "Fish Land", (ФИО2) по месту его нахождения, указанному в соответствующих документах

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. На основании Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение стран СНГ от 20.03.1992) предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых, в частности в Республику Казахстан.

Судебные поручения арбитражных судов Российской Федерации направляются в государства СНГ, являющиеся участниками вышеуказанного Соглашения почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств

Учитывая, что ИП "Fish Land", (ФИО2) зарегистрирован в Республике Казахстан, в целях оказания правовой помощи Арбитражный суд Астраханской области на основании Соглашения СНГ от 20.03.1992 направил поручение Верховному суду Республики Казахстан известить ИП "Fish Land", (ФИО2) о времени и месте проведения судебного заседания, которое состоялось 14 марта 2022 года в 09 час. 35 мин. в здании Арбитражного суда Астраханской области.

В адрес суда 08.12.2021 г от Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо о направлении материалов, составленных казахской стороной, в связи с исполнением поручения о вручении документов ИП "Fish Land".

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и процессуальное положение, суд счел ИП "Fish Land" надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положением статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провод предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В определении о принятии искового заявления к рассмотрению от 14.07.2021 г. в рамках настоящего дела суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений не представили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 14.03.2022 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 г. между ИП "Fish Land", (ФИО2) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" (Покупатель) был заключен договор поставки № 34-2020, согласно которому продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар – рыбу свежемороженую и вяленную частиковых пород, наименование и цена, на которые указана в товарной накладной и счет – фактуре, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит оплату товара в рублях РФ безналичным путем через банк на счет поставщика в виде 100 % предоплаты.

Согласованной спецификацией №2 от 07.10.2020 г. стороны определили объем поставки – 20 000 кг. на сумму 1 500 000 руб., порядок оплаты – оплата за товар производится покупателем в полном объеме согласно сумме в данной Спецификации (п.1 Спецификации).


На основании условий договора и спецификации №2 от 07.10.2020 г. ООО «Хэппи – Фиш» произвело предоплату в размере 1 500 000 руб. за товар «Вобла мороженная», что подтверждается платежным поручением №953 от 07.10.2020 г. (л.д.7)

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки товара 30 календарных дней.

После оплаты Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на основании товарных накладных:

- №5 от 23.11.2020 г. на сумму 225 000 руб.,

- №5 от 14.01.2021 г. на сумму 225 000 руб.,

- №7 от 14.12.2020 г. на сумму 112 500 руб.

Таким образом, ответчиком не поставлено товара в адрес истца на сумму 968 640 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2021 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Суд приходит к выводу, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика в сумме 968 640 руб. имеет место и подтверждено имеющимися документальными доказательствами.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, размер убытков не оспорил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств в подтверждение факта исполнения обязанности по поставке товара или возврате денежных средств в размере 968 640 руб. ответчик также не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 400 руб. соответствующими российскому законодательству и подлежащими удовлетворению.

Истец одновременно заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом устного уточнения).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хэппи – Фиш» (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства от имени, по поручению и за счет Доверителя провести анализ перспективности взыскания задолженности, произвести претензионную работу, подготовить и подать исковое заявление в суд, а также представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к ИП "Fish Land", связанного с взысканием задолженности по договору поставки.

Стоимость услуг определена пунктом 3.2 Договора и составляет 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер от 11.03.2021 г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель истца в рамках договора составил исковое заявление и произвел претензионную работу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., которая отвечает принципам разумности таких расходов.

Судебные расходы в указанной сумме на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП "Fish Land" (ФИО2) в пользу ООО "Хэппи Фиш" задолженность в размере 968 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 373 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина