Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А09-92/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-92/2022
город Брянск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Надежда», г. Одинцово Московской области

о взыскании 3 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 21.03.2022, 28.03.2022:

от истца – ФИО2 (доверенность № 17 от 14.02.2022, диплом от 15.04.2008);

от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество «Чистая планета», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Надежда», г. Одинцово Московской области, о взыскании 3 651 000 руб. 50 коп., в том числе 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору №П20-3 от 28.12.2020, 651 000 руб. пени за период с 14.05.2021 по 16.12.2021.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 300 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору №П20-3 от 28.12.2020, 300 000 руб. пени за период с 29.04.2021 по 23.06.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебных заседаний извещен в установленном законом порядке, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «СК «Надежда»» (генподрядчик) и АО «Чистая планета» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации №П20-3, с учетом протокола разногласий к договору. Предметом договора является обязанность генподрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации на строительство мусоросортировочных (станций) комплексов по адресам: -Брянская область, Трубчевский муниципальный район, Усохское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 32:26:0080106:33 (далее - "объект 1"); -Брянская область, Суражский район, д. Калинки, земельный участок с кадастровым номером 32:25:0270903:247 (далее - "объект 2"); - Брянская область, Жуковский муниципальный округ, <...> земельный участок №266 с кадастровым номером 32:08:0340423:42 (далее - "объект 3"), а заказчика оплатить генподрядчику результат выполненных работ, в размере и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.2., заключенного договора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Обязательство по перечислению предоплаты заказчиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями: №13288 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., №13289 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., №13290 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Претензией №8488 от 13.05.2021 заказчик уведомил ответчика об отказе от договора на выполнение работ по разработке рабочей документации №П20-3 и потребовал возврат аванса в размере 3 000 000 руб.

Досудебной претензией №13500 от 04.08.2021 заказчик также просил вернуть аванс в сумме 3 000 000 руб., произвести оплату 426 000 руб. пени.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьями 328, 702, 708, 709, 720, 760 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, представив результаты работ заказчику, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (определение Верховного суда РФ N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019).

Исходя из совокупного толкования положений статей 711, 720, 760 ГК РФ, законодателем обязанность по составлению актов выполненных работ и, соответственно, извещению о необходимости приемки работ, передаче результата работ заказчику возложена на подрядчика. Тем самым, передача результата работ в виде оформления подрядчиком актов приема-передачи и предоставления их заказчику, является неотъемлемой частью исполнения обязательства подрядчика по договору подряда.

Порядок приемки работ отражен в разделе 4 договора №П-30-3 от 28.12.2020, который содержит также указание (пункты 4.1, 4.2, 4.3) о необходимости сдачи результата работ от подрядчика заказчику путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств направления (вручения) ответчиком истцу указанного акта в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств передачи заказчику результатов работ до момента обращения истца в суд.

Тем самым, бремя доказывания факта выполнения работ, передача их конечного результата истцу, необоснованность мотивов возражений в отношении и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости, относится на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения каких-либо работ в интересах истца по разработке рабочей документации на строительство мусоросортировочных (станций).

В силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив содержание претензии №8488 от 13.05.2021 (возвращена заказчику отделением ФПС 23.06.2021) и досудебной претензии №13500 от 04.08.2021, суд пришел к выводу, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Поэтому сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере в размере 3 000 000 руб., подтверждается платежными поручениями №13288 от 29.12.2020, №13289 от 29.12.2020, №13290 от 29.12.2020.

Ответчик доказательства выполнения работ на сумму авансовых платежей, либо доказательства возврата 3 000 000 руб. в суд не представил.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ввиду перечисления истцом предоплаты в размере 3 000 000 руб. и отсутствия встречного выполнения ответчиком работ по разработке рабочей документации на строительство мусоросортировочных (станций), суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 300 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушения срока окончания работ по договору, заказчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения генподрядчиком нарушенных обязательств, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Срок выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 4 месяца с даты заключения договора. Во избежание разногласий по моменту заключения договора, стороны согласовали считать датой заключения договора, дату, указанную в верхнем правом углу первой страницы договора, то есть 28.12.2020 (пункт 7.2 договора).

По расчету истца за период с 29.04.2021 по 23.06.2021 размер пени с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 договора, составит 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 300 000 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерного размера неустойки в суд не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с 300 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 3 300 000 руб., составляет 39 500 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 41 255 руб. государственной пошлины по платежному поручению №12811 от 20.12.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 500 руб. расходов по уплате госпошлины, 1 755 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Надежда», г. Одинцово Московской области в пользу акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск 3 300 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. пени, 39 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Акционерному обществу «Чистая планета», г. Брянск возвратить из федерального бюджета РФ 1755 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 12 811 от 20.12.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова