Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А43-10210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10210/2021

г. Нижний Новгород 25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-133),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Четыре стихии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Иркутск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй-П» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 657 908 рублей 45 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление акционерного общества "Четыре стихии" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-П" (далее - ответчик) 1 657 908 рублей 45 копеек, в том числе 1 613 902 рублей 71 копейки долга по договора подряда № 4СИ-2020-3-578 от 04.06.2020 и 44 005 рублей 74 копеек неустойки за период с 19.09.2020 по 29.03.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск. В данном отзыве ответчик просит отказать в иске, поскольку ему не поступила оплата от генерального подрядчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства суд установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 04.07.2020 заключен договор подряда № 4СИ-2020-3-578 от 04.06.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству систем медицинского газоснабжения на объекте: "Строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ НО Инфекционная больница № 23 г. Нижнего Новгорода" в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Факт надлежащего исполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2020 и № 2 от 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Однако ответчиком принятые им работы в полном объеме не оплачены.

В силу пункта 9.6. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается предоставленными в материалы дела актами и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако ответчиком принятые им работы в полном объеме не оплачены.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.2. договора о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований отклоняются судом в силу следующего.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате долга до получения денежных средств от генподрядчика по государственному контракту № 947 от 12.05.2020.

Однако ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 2.2. договора оплата работ производится за счет средств, полученных подрядчиком от генподрядчика по государственному контракту от 12.05.2020 № 947.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие пункта 2.2 договора об оплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ после получения денежных средств от генподрядчика (третьего лица) подразумевает, что такая оплата будет произведена по требованию подрядчика в разумный срок, в противном случае ответчик считается просрочившим.

Учитывая истечение разумных сроков для осуществления расчетов между ответчиком и третьим лицом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, что соответствует возмездному характеру спорных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление события.

В случае, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок. Не поступление денежных средств от генподрядчика не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты принятых работ, выполненных по его поручению. При этом из пункта 2.2. договора с учетом его толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что неполучение денежных средств от генподрядчика запрещает истцу требовать от ответчика взыскания долга.

Кроме того, из пункта 2.2. договора не следует, что оплата работ приостанавливается до принятия работ генеральным подрядчиком. Указанный пункт указывает, что денежные средства, перечисляемые по договору ответчиком истцу, могут начисляться исходя из денежных средств, поступивших от генерального подрядчика. Однако не поступление денежных средств от генерального подрядчика не лишает прав истца на судебную защиту и взысканию долга в судебном порядке.

Таким образом, исковое требование в части взыскания долга в сумме 1 613 902 рублей 71 копейки основано на надлежащих доказательствах, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 44 005 рублей 74 копеек неустойки за период с 19.09.2020 по 29.03.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Представленный расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком арифметический расчёт неустойки не оспаривается.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого (или низкого) размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд предлагал ответчика представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 613 902 рублей 71 копейки долга по договора подряда № 4СИ-2020-3-578 от 04.06.2020 и 44 005 рублей 74 копеек неустойки за период с 19.09.2020 по 29.03.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 29 579 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-П» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Четыре стихии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 613 902 рублей 71 копейки долга, 44 005 рублей 74 копеек неустойки, а также 29 579 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е. Годухин