Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А45-9695/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9695/2016
г. Новосибирск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об устранении недостатков строительных работ,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2017, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2016 № 48, паспорт,

у с т а н о в и л:

строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (далее – истец, заказчик) обратилось с иском (с учётом уточнения исковых требований) об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счёт обнаруженные в ходе эксплуатации жилых домов недостатки строительных работ, а именно:

1. В жилом доме по адресу: <...> (ГП-1) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м2;

2. В жилом доме по адресу: <...> (ГП-2) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м2;

3. В жилом доме по адресу: <...> (ГП-3) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м2; восстановить отделку мест общего пользования, пострадавшую от протечки пожарного трубопровода, а именно произвести шпатлёвку и окраску стен с 6 по 13 этаж со стороны лифтового холла и со стороны квартирной площадки в объеме 100 м2;

4. В жилом доме по адресу: <...> (ГП-4) доделать полы, а именно сделать цементную стяжку пола входа в индивидуальный тепловой пункт жилого дома в объёме 0,53, заделать отверстия в облицовочном кирпиче цокольной части жилого дома, заменить участки со сколами облицовочного кирпича на фасаде жилого дома (20 шт. кирпичей) в объёме 0,5 м2; произвести отделку стен спусков в подвалы жилого дома, на которые был уложен утеплитель Пеноплекс на спуске в подвалы по сетке и окрасить в объёме 20 м2.

Исковые требования мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока в построенных ответчиком на основании договоров генерального строительного подряда от 24.02.2012 №№ 007/12, 008/12, от 27.04.2012 № 009/12 и от 31.10.2012 № 10/12 многоквартирных жилых домах (далее – МКД), выявлены недостатки. Также в результате протечки пожарного трубопровода в местах общего пользования МКД по ул. 2-ой Миргородской, д. 7, пришла в негодность отделка, которая подлежит восстановлению ответчиком. Так как ответчик, несмотря на обращения истца, от добровольного устранения недостатков уклонился, истец, основываясь на статьях 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, обязав ответчика выявленные недостатки устранить.

Кроме того, истец заявил об установлении судебной ответственности в виде неустойки в размере 2 000 рублей 00 копеек в день на случай неисполнения ответчиком судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковые требования не признал ввиду недоказанности обстоятельства наличия в выполненных им работах недостатков. По утверждению ответчика, выявленные истцом недостатки являются следствием неправильной эксплуатации дома.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

24.02.2012 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда № 007/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер по генплану 1 (ГП-1) по ул. 2-ая Миргородская, 3, в г. Новосибирске.

24.02.2012 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда № 008/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер по генплану 2 (ГП-2) по ул. 2-ая Миргородская, 5, в г. Новосибирске.

27.04.2012 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда № 009/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер по генплану 3 (ГП-3) по ул. 2-ая Миргородская, 7, в г. Новосибирске.

31.10.2012 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда № 10/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер по генплану 4 (ГП-4) по ул. 2-ая Миргородская, 9, в г. Новосибирске.

МКД по ул. 2-ая Миргородская, 3, 5, введены в эксплуатацию 25.04.2014, МКД ул. 2-ая Миргородская, 7, 9 – 10.09.2014.

Как следует из п. 12.1. договоров, гарантийный срок эксплуатации объекта установлен в пять лет и шесть месяцев с даты подписания сторонами акта формы № КС-14.

Пунктом 12.3. договоров стороны согласовали устранение недостатков выполненных работ генподрядчиком за свой счёт, либо силами заказчика или силами привлечённых лиц, оплата работы которых компенсируется за счёт генподрядчика.

В связи с поступившими от управляющей компании жалобами на недостатки выполненных ответчиком работ, истец обратился к ответчику с требованием об их устранении.

Суд полагает обоснованным отказ ответчика в устранении недостатков по жилому дому по адресу: <...> (ГП-4) (не доделаны полы (отсутствует стяжка пола) на входе в индивидуальный тепловой пункт жилого дома; не заделаны отверстия в облицовочном кирпиче цокольной части жилого дома и не заменены участки со сколами облицовочного кирпича на фасаде жилого дома; отсутствует отделка стен спусков в подвалы жилого дома, на которые был уложен утеплитель).

Как следует из искового заявления, данные недостатки не являются скрытыми.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Доказательств того, что при приёмке выполненных работ недостатки по жилому дому по адресу: <...> (ГП-4) были отражены в акте приёмки, суду не представлено, соответственно, истец не вправе ссылаться на наличие данных недостатков при заявлении требования об их устранении, основанном на гарантийных обязательствах ответчика.

На основании изложенного, исковое требование истца, заявленное по недостаткам жилого дома по адресу: <...> (ГП-4), удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Также при распределении бремени доказывания по исковому требованию об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации, суд полагает возможным ориентироваться на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу наличия у сторон спора о причинах возникновения остальных недостатков, в том числе, отслоения клинкерной плитки (ГП-1, ГП-2,ГП-3), судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса об определении причины возникновения недостатков и (если причина исследуемых недостатков относится к ответственности подрядчика) определить способ и стоимость устранения данных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.01.2017 № 24-10/16-Э, отслоение клинкерной плитки по всем домам отнесено к ответственности генподрядчика (ответчика).

30.03.2016 представителями истца, ответчика и управляющей компании был произведён осмотр, в том числе, МКД по ул. 2-ая Миргородская, 7. По результатам осмотра составлен акт № 01/0316-30, в котором отражена течь пожарного трубопровода при его запуске в районе 13-14 этажей. Данный акт подписан техническим директором ответчика без замечаний.

29.06.2016 стороны составили акт комиссионного осмотра (от ответчика подписан техническим директором), в котором отразили протечку системы пожаротушения в том числе, в МКД по ул. 2-ая Миргородская, 7, и повреждение отделки мест общего пользования (квартирные площадки и лифтовые холлы). На данном акте указано, что он подписан представителем ответчика с замечаниями, однако замечания по данному акту ответчиком суду не представлены.

На ответчика, как генподрядчика, производившего строительство МКД, нормативно возложены гарантийные обязательства, соответственно, не истец, а ответчик должен доказать, что причиной повреждения отделки мест общего пользования явилась не протечка пожарного трубопровода, а иные обстоятельства, исключающие наступление его гарантийных обязательств. А также ответчик должен доказать, что последствия протечки пожарного трубопровода не относятся к его гарантийным обязательствам.

При производстве судебной экспертизы суд не ставил перед экспертом вопрос по нарушению отделки мест общего пользования, ответчик также на постановке такого вопроса не настаивал.

Соответственно, в отсутствие доказательств, опровергающих наступление гарантийных обязательств ответчика при установлении протечки пожарного трубопровода и повреждения отделки мест общего пользования МКД по ул. 2-ая Миргородская, 7, вина ответчика презюмируется, что влечёт восстановление ответчиком отделки мест общего пользования.

На основании изложенного, исковое требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по договорам работ подлежит частичному удовлетворению – в части устройства клинкерной плитки и в части восстановления отделки мест общего пользования, повреждённой в результате протечки пожарного трубопровода, на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В порядке пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части искового требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в размере 2 000 рублей 00 копеек в день до дня фактического исполнения судебного акта.

С учётом отсутствия со стороны ответчика действий по добровольному устранению недостатков выполненных работ и длительности его бездействия, суд полагает необходимым заявление истца об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

При определении размера астрента судом учтено то, что возражений относительно размера судебной неустойки ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить своими силами и за свой счёт следующие недостатки строительных работ:

1. В жилом доме по адресу: <...> (ГП-1) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м2;

2. В жилом доме по адресу: <...> (ГП-2) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м2;

3. В жилом доме по адресу: <...> (ГП-3) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м2; восстановить отделку мест общего пользования, пострадавшую от протечки пожарного трубопровода, а именно произвести шпатлёвку и окраску стен с 6 по 13 этаж со стороны лифтового холла и со стороны квартирной площадки в объеме 100 м2.

В остальной части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу в установленный в решении срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН <***>) в пользу строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>) по 2 000 рублей 00 копеек в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН <***>) в пользу строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>) 95 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 101 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина