Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-52166/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52166/2024
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-6924/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Маркиной,

при участии:

в судебном заседании участвуют посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Алуманн»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алуманн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-52166/2024 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алуманн» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, третье лицо: УФНС России по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения от 18.06.2024 № 404 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алуманн» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, УФНС России по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2024 № 404.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-52166/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алуманн» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения предусмотренного указанной статьей НК РФ, так как по требованию Инспекции № 1425 от 12.03.2024 вне рамок налоговых проверок в порядке ч.2 ст. 93.1 НК РФ в подтверждении сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО2 запрашивалась информация о сделке с индивидуальным предпринимателем. ООО «Алуманн» не совершало действий, указанных в п. 1 ст. 129.1 НК РФ. В материалах дела имеется ответ ООО «Алуманн» на требование инспекции о представлении информации вне рамок налоговых проверок, что исключает ответственность общества за совершение налогового правонарушения, ввиду отсутствия события и состава налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, так как обществом представлена информация в ИФНС России по г. Новороссийск, в установленные сроки.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает о том, что заявитель в обоснование возможности непредставления документов и информации по требованию указывает, что вся необходимая информация у налогового органа имелась. Вместе с тем, в ответе ООО «Алуманн» на требование Инспекции от 12.03.2024 № 1425 подтверждает оказание услуг лично ИП ФИО2, однако каких-либо документов, указанных в требовании не представляет. В виду изложенного, состав правонарушения квалифицирован Инспекцией по пункту 2 статьи 126 и пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Представитель ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

28.08.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2025 до 12 час. 00 мин.

11.09.2025 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Алуманн» ИНН <***>, зарегистрировано 14.04.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края по юридическому адресу: 353907, Краснодарский край, Г. Новороссийск, ул. Чкалова, д. 48.

Основным видом деятельности ООО «Алуманн» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,

участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Алуманн» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Корреспондирующей обязанностью налогоплательщика является установленная в пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. Налогоплательщики обязаны не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 7 и 9 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Данные положения определяют такое самостоятельное мероприятие налогового контроля как истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщиком страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании

документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Таким образом, при возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право Инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

Из содержания отраженного в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия сделки, охватывающего разного рода действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается совершение таких действий в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности.

Соответственно, положения пункта 2 статьи 93.1 Кодекса позволяют налоговому органу определить предмет истребования документов (информации) по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности, по выполненным работам (оказанным услугам), а также первичным документам, если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой участник этой сделки или иные лица обязаны представить в налоговый орган относящиеся к ней документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 1425 от 12.03.2024, в котором указано на необходимость предоставления документов и информации в рамках подтверждения сделки между ИП ФИО2 и ООО «Алуманн»: договор от 01.06.2021, оплата в рамках которого осуществлялась за период с 01.06.2021 по 31.12.2023, акты оказанных услуг (отчеты), копии доверенностей на имя ФИО2 для представления интересов по договору (документы); информацию о заключенных иных договоров с ИП ФИО2 и суммы по каждому договору за период с 01.06.2021 по 31.12.2023, информацию о лицах, которые фактически оказывали услуги в рамках заключенных с ИП ФИО2 договоров за период с 01.06.2021 по 31.12.2023, информацию о проведении оплаты с ИП ФИО2 в рамках договоров за период с 01.06.2021 по 31.12.2023.

Требование № 1425 от 12.03.2024 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 19.03.2024, получено адресатом 26.03.2024.

Согласно абз.2 п. 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В ответ на требование № 1425 от 12.03.2024 ООО «Алуманн» 08.04.2024 предоставило пояснения о том, что инспекции при истребовании документов (информации) целесообразно рассмотреть возможность получения истребуемых документов из открытых источников, в том числе баз государственных органов. Письмом от 13.09.2012 № АС-4-2/15309» ФНС России разъяснила позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 11.11.2008 № 307/08, согласно которой в случаях когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий и представленной налоговой декларации, оснований истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет. Конституционным судом от 07.04.2022 № 22 № 821-О отмечено, что названная норма (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ) закрепляет обязательное условие: документы (информация) как предмет истребования должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее частям или периоду, не к налоговому периоду. Количество запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым

органом право истребовать документы (информацию),относящиеся не только к одной, но и к нескольким сделкам, притом, что это право не может быть использовано вместо контрольных полномочий, подлежащих применению в рамках проведения налоговой проверки. Общество подтвердило, оказание ИП ФИО2 обществу услуг по юридическому и налоговому сопровождению в 2021-2023 году. Документы, указанные в направленном требовании, не представлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, вопросы объема истребуемых документов, их отношение к деятельности налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств, в том числе налоговые периоды, за которые необходимо представить документы (информацию), определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, касающееся деятельности которого потребуются документы (информация).

В случае истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в выставленном требовании необходимо указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, требование должно быть сформулировано таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении какого лица истребуются (определение ВАС РФ от 31.01.2013 № ВАС-16732/12).

При этом отсутствие указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714, определением Верховного Суда РФ от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370, определением ВС РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551, определения Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 307- КГ18-14038).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование № 1425 от 12.03.2024 о предоставлении документов (информации), направленное в адрес ООО «Алуманн», не содержит неясностей, в нем четко определено какие конкретно документы (п. 1 требования) и информацию (п. 2 требования) в отношении конкретного лица (ИП ФИО2 ИНН <***>), по взаимоотношениям с ООО «Алуманн» необходимо представить последнему.

Требование Инспекции от 12.03.2024 № 1425 изложено таким образом, что позволяет определить, какие конкретно документы (информация), за какой период и в рамках каких именно договоров (указаны их реквизиты и стороны) истребованы Инспекцией у ООО «Алуманн», является понятным и исполнимым, что соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Кодекса, а также соответствует форме, приведенной в Приложении № 17 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@.

В соответствии с письмом ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ "Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок" истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, у ООО «Алуманн» требованиями запрошены документы и информация по конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок.

Налоговое законодательство и положения статьи 93.1 НК РФ не предусматривают права налогоплательщика отказать в предоставлении документов по причине того, что предъявленное требование является необоснованным, нецелесообразным, неразумным и пр. Налогоплательщик не обладает полномочиями проверки и анализа оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 № Ф05-18986/2018 по делу № А40- 39237/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 305- КГ17-8306).

Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 82 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере 10 000 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Алуманн» в обоснование возможности непредставления документов и информации по требованию указывает, что вся необходимая информация у налогового органа имелась.

Судом первой инстанции верно отмечено, в ответе ООО «Алуманн» на требование Инспекции от 12.03.2024 № 1425 подтверждает оказание услуг лично ИП ФИО2, однако каких-либо документов, указанных в требовании не представляет.

Судебная коллегия учитывает, положениями НК РФ не установлены количественные и временные пределы истребования документов (информации). При этом, временной интервал определен с учетом обязательного периода хранения документов. Указаний на проведение проверки в отношении кого-либо из сторон спорное требование не содержит. Вопросы объема истребуемых документов, их отношение к деятельности налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств, в том числе налоговые периоды, за которые необходимо представить документы (информацию), определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, касающееся деятельности которого потребуются документы (информация).

Таким образом, требование № 1425 от 12.03.2024 сформировано налоговой инспекцией с целью анализа взаимоотношений между указанным контрагентом и ООО «Алуманн». Иного из материалов дела не следует.

Поскольку обществом не представлены документы и информация по требованию налогового органа № 1425 от 12.03.2024, состав правонарушения квалифицирован Инспекцией по пункту 2 статьи 126 и пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.03.2024 № 1425 , в котором указано на необходимость предоставления документов и информации в рамках подтверждения сделки между ИП ФИО2 и ООО «Алуманн».

Требование от 12.03.2024 № 1425 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 19.03.2024, получено адресатом 26.03.2024, что подтверждается материалами дела.

Согласно абз.2 п. 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей

статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Налоговое законодательство и положения статьи 93.1 НК РФ не предусматривают права налогоплательщика отказать в предоставлении документов по причине того, что предъявленное требование является необоснованным, нецелесообразным, неразумным и пр.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой налогоплательщик не обладает полномочиями проверки и анализа оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 № Ф05-18986/2018 по делу № А40-39237/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 305-КГ17-8306).

Поскольку Обществом не представлены документы и информация по требованию налогового органа от 12.03.2024 № 1425, состав правонарушения квалифицирован Инспекцией по пункту 2 статьи 126 и пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере 10 000 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

При исчислении штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129.1 НК РФ, Инспекция учла смягчающее вину обстоятельство, в частности: включение с 01.08.2016 г. налогоплательщика в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и снизила суммы штрафа в 2 раза: п. 2 ст. 126 НК РФ 10 000/2=5 000 руб., п. 1 ст. 129.1 НК РФ 5 000/2=2 500 руб.; всего штраф по оспариваемому решению составил 7 500 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств представления обществом документов и информация по требованию налогового органа от 12.03.2024 № 1425, учитывая, что указанный состав правонарушения обоснованно квалифицирован Инспекцией по пункту 2 статьи 126 и пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 401 от 18.06.2024 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия принимает во внимание правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий налогового органа, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, обоснованно пришел к выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-52166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко