Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А67-2493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-2493/2019

24.04.2019 - дата оглашения резолютивной части решения

30.04.2019 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 419 341,64 руб. и неустойки с 01.03.2019,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 25 от 09.01.2019,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» о взыскании 2 419 341,64 руб., из которых: 2 342 053,86 руб. – сумма задолженности по договору на выполнение проектных работ № 1090/946/11520 от 10.04.2017 и 77 287,78 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 12.3.1 указанного договора за период просрочки с 27.01.2019 по 28.02.2019, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.03.2019, до дня исполнения обязательства по оплате с учетом предусмотренного договором ограничения не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных дочерним открытым акционерным обществом «Газпроектинжиниринг»  по договору № 1090/946/11520 от 10.04.2017, в связи с чем истцом на основании пункта 12.3.1 упомянутого договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (л.д. 4-6).

Определением от 18.03.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считает, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку в нарушение пункта 4.2 договора на выполнение проектных работ № 1090/946/11520 от 10.04.2017 истец не представил доказательств предоставления ответчику оригинала счета-фактуры на оплату выполненных работ; на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, а также на момент рассмотрения спора оригинал счета-фактуры так и не был передан ответчику, в связи с чем, полагает общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект», обращение в арбитражный суд с настоящим иском является преждевременным.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме. Пояснил, что дата предоставления ответчику оригинала счета-фактуры не имеет существенного значения, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством обязательство по оплате возникает с момента принятия и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» (подрядчик) и дочерним открытым акционерным обществом «Газпроектинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 1090/946/11520 (л.д. 12-31, далее - Договор) в редакции протоколов согласования разногласий № 3 от 13.11.2017, № 4 и № 5 (л.д. 53-55, 56-57, 58), по условиям которого субподрядчик обязуется разработать проектную документацию для строительства объекта: «ДКС ПНГ Урманского месторождения. Винтовая компрессорная станция на УПН Урманского месторождения» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), техническими требованиями (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и передать техническую документацию подрядчику в установленные сроки, а подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 3.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий № 4 порядок выполнения субподрядчиком работ по договору, этапы работ, цена этапов работ и сроки согласования технической документации в государственных надзорных органах определяются графиком выполнения работ (приложение № 3). Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (приложение № 3).

Стоимость договора и порядок расчетов регламентирован разделом 4 Договора.

Так, согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 стоимость выполняемых работ по договору составляет 6 026 320,26 руб., в том числе НДС 919 269,19 руб. Оплата выполненных работ производится подрядчиком поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной графиком выполнения работ (приложение № 3), в срок не позднее ста пяти календарных дней, следующих за днем предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. Оригиналы актов сдачи-приемки выполненных этапов работ и счет-фактура предоставляются субподрядчиком подрядчику для подписания в день окончания выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

Пунктом 12.3.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных статьей 4 договора, свыше 15-тикалендарных дней в виде пени  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В приложении № 1 к Договору в редакции протокола согласования разногласий № 3 от 13.11.2017 стороны согласовали задание на разработку разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «ДКС ПНГ Урманского месторождения. Винтовая компрессорная станция на УПН Урманского месторождения» (л.д. 23-26).

В календарном плане (приложение № 3 к договору в редакции протокола согласования разногласий № 3 от 13.11.2017) стороны согласовали сроки этапов выполнения работ и их стоимость (л.д. 31). Так, стоимость первого этапа (Проектная документация) определена в размере 2 342 053,86 руб. (с НДС).

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 506 от 28.09.2018 (л.д. 59), истец выполнил, а ответчик принял  работы по первому этапу (Проектная документация) в полном объеме на общую сумму 2 342 053,86 руб.

Ответчик работы не оплатил, в связи с чем, с целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации истец претензией от 24.01.2019 № 1062/14 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней оплатить сумму основного долга в размере  2 342 053,86 руб. Данная претензия получена ответчиком 06.02.2019 (л.д. 9-10, 11).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор № 1090/946/11520 от 10.04.2017 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется параграфом 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К данному виду договора применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами о данном виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № 506 от 28.09.2018 (л.д. 59, 12), истец выполнил работы на общую сумму 2 342 053,86 руб. Данный акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом – генеральным директором общества ФИО4 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, вместе с тем полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку в нарушение пункта 4.2 договора на выполнение проектных работ № 1090/946/11520 от 10.04.2017 истец не передал ответчику оригинал счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами. Как следует из материалов дела, 03.10.2018 истец направил ответчику счет-фактуру № 953 от 28.09.2018 вместе с сопроводительным письмом от 02.10.2018 № 17627/18 (л.д. 82-86), указанная счет-фактура получена ответчиком 12.10.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 87).

Истец полагает, что срок оплаты наступает по истечении 105 дней с момента подписания  акта № 506 от 28.09.2018.

Между тем, из буквального толкования пункта 4.2 Договора следует, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в срок не позднее ста пяти календарных дней, следующих за днем предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Истец, заключая договор № 1090/946/11520 от 10.04.2017, своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключении договора, согласился принять условия, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 данного договора.

Статьи 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как императивные нормы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения статьей 711  и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и предоставления счета-фактуры. Соответственно, данные нормы являются диспозитивными, стороны вправе были определить условия договора № 1090/946/11520 от 10.04.2017 таким образом, как это имеет место в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 данного договора.

Поскольку счет-фактура получена ответчиком 12.10.2018, выполненные истцом работы по первому этапу подлежали оплате через 105 календарных дней, то есть 25.01.2019.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 342 053,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных статьей 4 договора, свыше 15-ти календарных дней в виде пени  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 77 287,78 руб. за период просрочки с 27.01.2019 по 28.02.2019.

Судом исследован вопрос о природе 15-дневного срока, предусмотренного пунктом 12.3.1 Договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика единогласно сообщили, что в указанный 15-дневный срок неустойка не подлежит начислению.

Следовательно, за просрочку оплате первого этапа работ неустойка подлежит начислению с 10.02.2019 (срок оплаты первого этапа работ 25.01.2019 + 15 дней).

Оснований для начисления неустойки за период до 10.02.2019 не имеется. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 10.02.2019 по 28.02.2019, составляет 44 499,02 руб.

Дочерним открытым акционерным обществом «Газпроектинжиниринг» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в пределах ограничений, установленных пунктом 12.3.1 договора – не более 10 % от стоимости неоплаченных работ, то есть не более 234 205,38 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» в ходе судебного заседания 24.04.2019 в устной форме ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительности, экстраординарности сложившихся обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что установленный в Договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018  по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018,  от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной в соответствии с условиями Договора неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной Договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 096,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 1712 от 28.02.2019 (л.д. 7).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 342 053,86 руб., неустойку за период с 10.02.2019 по 28.02.2019 в размере 44 499,02 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% в день за период с 01.03.2019 по день фактического погашения задолженности, но в общей сумме не более 234 205,38 руб., а также 34 621,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина