Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А12-5672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5442/2023

Дело № А12-5672/2021
г. Казань
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А12-5672/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился его финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.02.2018 между должником ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.02.2018 между должником ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 598 509 руб., восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 250 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. на оплату судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023, сославшись на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, доказанность оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018 ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля AUDI А6, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN номер <***>.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 250 000 руб., оплата производится путем 100% предоплаты.

Согласно ответу УМВД России по г. Волгограду от 16.07.2021 № 30/21-5615 вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное за ФИО3, снято с регистрационного учета 01.03.2018 в связи с продажей другому лицу.

Впоследствии регистрация спорного транспортного средства прекращена 10.02.2021 в связи со смертью собственника ФИО2

Как следует из ответа Нотариальной палаты Волгоградской области от 14.02.2022 № 174, наследственное дело № 63/2021 умершего ФИО2 начато 26.02.2021, окончено 22.09.2021. Единственным наследником умершего являлся ФИО2, 02.09.2021 он принял наследство умершего, в том числе и автомобиль AUDI А6, 2007 года выпуска, VIN номер <***>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что подозрительная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда имущественным интересам залогодержателя, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая спорный договор недействительным, исходил из заключения сделки в пределах трехлетнего срока подозрительности с целью вывода активов из имущественной сферы должника в отсутствии равноценного встречного предоставления, учитывая, что цена сделки (250 000 руб.) занижена в отличие от рыночной стоимости транспортного средства (598 509 руб.), определенной на дату совершения сделки (27.02.2018) по результатам судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Посчитав позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что спорная сделка оспаривалась финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 приводились возражения о совершении сделки за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротства, которые судом первой инстанции были отклонены.

При этом суд указал, что финансовым управляющим срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение года с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем доводам ответчика о совершении сделки за пределом срока подозрительности суд первой инстанции оценки не дал.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 17.03.2021, оспариваемая сделка совершена 27.02.2018 (спорное транспортное средство снято с регистрационного учета 01.03.2018), то есть за пределами сроков подозрительности, в связи с чем она не может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 № 306-ЭС16-3331 (2) по делу № А12-26696/2013.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, апелляционный суд указал следующее.

Аналогично с применением основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод о недействительности договора от 27.02.2018 на основании статьи 10 ГК РФ сделан судом первой инстанции исходя из значительного занижения цены сделки.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не было учтено, что само по себе занижение цены продажи имущества основанием для признания сделки недействительной не является.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора и оценки доказательств апелляционный суд не усмотрел обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции не установил признаков аффилированности между должником и ФИО2 Наличие признаков фактической, юридической заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не подтверждено материалами дела.

Также апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о причинении вреда интересам кредиторов должника в результате совершения сделки, поскольку предметом купли-продажи выступало имущество, являвшееся предметом залога, и на его отчуждение не было получено согласие залогодержателя.

Как отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка купли-продажи с ответчиком фактически исполнена, зарегистрирована согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство передано покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В этой связи как таковое отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 17.03.2021, отсутствие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемого договора недействительной сделкой.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Финансовый управляющий ошибочно отождествляет понятия срока давности и периода оспоримости сделки.

Между тем судебный акт апелляционного суда не содержит выводов о применении в рассматриваемом споре сроков давности, а указывает на совершение сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил апелляционный суд, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, соответственно, специальные нормы Закона о банкротстве (статьи 61.2) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Пороки, выходящие за пределы специальных оснований оспаривания сделок, для их квалификации как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), не доказаны.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку кассационная жалоба финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А12-5672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.П. Герасимова



М.В. Егорова