Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А45-10767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-10767/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск к акционерному обществу "СПАС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 22.11.2016, паспорт;

ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2019, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее-истец, акционер) обратился в арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества "СПАС" (далее-ответчик, Общество) провести внеочередное общее собрание акционеров.

В иске истец указал, что обладает 50% обыкновенных именных акций Общества. Указал, что Общество игнорировало его требование полученное представителем 22.01.2019 о проведении внеочередного общего собрания со следующе повесткой дня:

«Последующее одобрение сделки аренды недвижимого имущества между АО «СПАС» (арендодатель) и АО «Доронинское» (арендатор) на следующих условиях: 1)-арендуемый объект недвижимости: нежилое здание (склад) инв. № 50:401:374:005036990:0018 литер Т, площадь 453,8кв.м., кадастровый номер 54:35:052010:55, адрес: <...>; 2)- срок начала договора аренды - 04.2018г., 3)- размер арендной платы: 20 руб. за кВ. м в месяц, 4)-стоимость неотделимых улучшений засчитывается в счет арендной платы, а в случае досрочного прекращения договора аренды, возмещается арендодателем арендатору.»

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просил обязать акционерное общество "СПАС" провести внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:

«О последующем одобрении сделки, в которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа АО «СПАС»: договора аренды недвижимого имущества между АО «СПАС» (арендодатель) и АО «Доронинское» (арендатор)объекта недвижимости -нежилого здания с инв. № 50:401:374:005036990:0018 литер Т с кадастровым номером 54:35:052010:55, площадью 453,8 кв. м по адресу: <...> с включением в текст бюллетеня следующего варианта решения: «Одобрить заключение договора аренды нежилого здания с инв. № 50:401:374:005036990:0018 литер Т с кадастровым номером 54:35:052010:55, площадью 453,8 кв. м по адресу: <...> между АО «СПАС» и АО «Доронинское» с 01 августа 2018 года со следующими существенными условиями:

-размер арендной платы 20 рублей за 1 кв м в месяц, НДС не предусмотрен, арендная плата включает плату за пользование объектом и за фактически потребленную электроэнергию в течение месяца

-арендодатель возмещает Арендатору затраты на произведенные неотделимые улучшения объекта аренды (произведенные в период действия арендных отношений, так и до их возникновения), в следующем порядке: путем уменьшения арендной платы, в т.ч. задолженности по арендной плате за прошлые периоды, до суммы платы за фактически потребленную электроэнергию, на период - до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений. В случае прекращения действия договора до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений, не возмещенная часть стоимости неотделимых улучшений, возмещается Арендодателем Арендатору в течение десяти дней после прекращения договора аренды.

-срок договора аренды - 11 месяцев. В случае если стоимость неотделимых улучшений не возмещена Арендодателем Арендатору в полном объеме, договор продляется на аналогичный срок. Расторжение договора допускается по соглашению сторон. Если соглашение о расторжении договора аренды не подписано, договор продляется на аналогичный срок.»

Возложить исполнение решения суда об обязании акционерного общества "СПАС" провести внеочередное общее собрание акционеров общества на ФИО1.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Пояснила, что сделка, в отношении которой поставлен вопрос об одобрении, является договор аренды от 01.09.2017, продленный 01.08.2018 года на новый срок.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что истец просит одобрить уже существующую сделку договора аренды от 01.09.2017, а не договора от 01 августа 2018 года. Указал, что формулировка в требовании о проведении собрания отличается от формулировки вопроса поставленного в исковых требованиях. Указал, что истец, являясь акционером Общества и АО «Доронинское» (вторая сторона договора аренды, арендатор) злоупотребляет своими правами, пытаясь заключить договор аренды на условиях выгодных для АО «Доронинское», с заниженной ставкой арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала, пояснила что Общество действительно получило требование о проведении собрания 22.01.2019, но по неясным причинам не провело общее собрание. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иска, поданного 22.04.2019 (не принятого судом к производству) о расторжении договора аренды от 01.09.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 143, 159,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом не представлено.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств, списка лиц имеющих право на голосование, выданного реестродержателем АО «РТ-Регистратор» 18.02.2019 следует, что истец является акционером Общества. Ему принадлежит 50% обыкновенных именных акций Общества.

22.01.2019 истец вручил представителю Общества требование о проведении внеочередного общего собрания с вышеуказанной повесткой дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждены представителем Общества и являются признанными в соответствие с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее-Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения требований судом отклоняются, учитывая следующее.

В п.6 ст. 55 Закона об акционерных обществах указано, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Доказательств принятия такого решения со стороны Общества суду представлено не было, что также не отрицалось представителем Общества. При этом, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что иск подлежит отклонению в связи с несовпадением формулировки в требовании о проведении собрания отличается с формулировкой вопроса поставленного в исковых требованиях, поскольку согласно п.5 ст. 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Само по себе, дословное несовпадение формулировок не является основанием для отказа в иске, принимая во внимание принципиальные возражения против созыва внеочередного общего собрания. Как таковой , истец только лишь уточнил свои формулировки, касаемые одобрения одной и той же сделки с заинтересованностью -договора аренды от 01.09.2017, при этом добавил формулировки возможных принятых решений. Таким образом, принципиально, вопрос в повестку дня изложенный истцом в требовании и указанный в исковых требований не отличается.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), вследствие которой истцу надлежало бы отказать в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено. Направляя требование о проведении внеочередного общего собрания, истец, как акционер Общества, реализует свои права, предоставленные ему Законом об акционерных обществах, при этом вправе выдвигать свои требования в любой форме, в том числе указывать свои пожелания, новую цену договора, который подлежит одобрению. Законом такие действия не запрещены.

Нужно указать, что истец направил требование о проведении внеочередного общего собрания, по вопросу, который находится в компетенции высшего органа управления Общества-общего собрания.

Так, Согласно п. 15 раздела 13 Устава Общества, в компетенцию общего собрания акционеров входит одобрение сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ РФ «Об АО». Согласно п. 15 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об АО.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах, требование о проведении общего собрания акционеров общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 55 закона.

При этом, в п.7 Закона об акционерных обществах прямо предусмотрена процедура последующего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что прямо относится к договору аренды от 01.09.2017 заключенного между Обществом и АО «Доронинское», поскольку доказательств одобрения этого договора суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец является акционером как Общества, так и АО «Доронинское», а следовательно если исходить из положений п.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, договор аренды относится к сделкам с заинтересованностью. Более того, п.4.1 ст. 83 Закона предусматривает право истца на постановку вопроса об одобрения такой сделки, в случае заинтересованности всех акционеров.

В целом, по существу, доводы ответчика сводятся к отрицательному мнению в отношении вопроса, который истец ставит на голосование перед Общим собранием. Однако, при разрешении вопроса об отказе в проведения внеочередного общего собрания, Общество должно руководствоваться исключительно основаниями указанными в п.6 ст. 55 Закона об акционерных обществах, а не мнением относительно существа вопроса поставленного перед общим вопросом и возможным исходом голосования общим собранием. Также решение по вопросу подлежит ли одобрению сделка, либо нет, не относится к компетенции суда, поскольку относится к компетенции Общего собрания, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судом не учитываются.

Таким образом, оснований указанных в п.6 ст. 55 Закона об акционерных обществах, предусмотренных для отказа акционеру в созыве общего собрания, судом не установлено.

В связи с вышеуказанным, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, за исключением необходимости включения в бюллетень (фраза в исковых требованиях), поскольку подразумевает голосование посредством бюллетеня.

В силу п.9 ст. 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Принимая во внимание, что Общество в течении длительного срока уклоняется от проведения общего собрания, суд находит правомерным требование о поручении проведения внеочередного общего собрания истцу. Поскольку наиболее распространенной и простой формой проведения собрания является совместное присутствие, то суд находит уместным определить порядок проведения собрания в этой форме, исключив голосование по бюллетеням.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество "СПАС" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в срок не позднее 40 дней с даты принятия Арбитражным судом Новосибирской области соответствующего решения, в форме проведения собрания - совместное присутствие, со следующей повесткой дня:

«О последующем одобрении сделки, в которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа АО «СПАС»: договора аренды недвижимого имущества между АО «СПАС» (арендодатель) и АО «Доронинское» (арендатор) объекта недвижимости -нежилого здания с инв. № 50:401:374:005036990:0018 литер Т с кадастровым номером 54:35:052010:55, площадью 453,8 кв. м по адресу: <...> с включением следующего варианта решения: «Одобрить заключение договора аренды нежилого здания с инв. № 50:401:374:005036990:0018 литер Т с кадастровым номером 54:35:052010:55, площадью 453,8 кв. м по адресу: <...> между АО «СПАС» и АО «Доронинское» с 01 августа 2018 года со следующими существенными условиями:

-размер арендной платы 20 рублей за 1 кв м в месяц, НДС не предусмотрен, арендная плата включает плату за пользование объектом и за фактически потребленную электроэнергию в течение месяца

-арендодатель возмещает Арендатору затраты на произведенные неотделимые улучшения объекта аренды (произведенные в период действия арендных отношений, так и до их возникновения), в следующем порядке: путем уменьшения арендной платы, в т.ч. задолженности по арендной плате за прошлые периоды, до суммы платы за фактически потребленную электроэнергию, на период - до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений. В случае прекращения действия договора до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений, не возмещенная часть стоимости неотделимых улучшений, возмещается Арендодателем Арендатору в течение десяти дней после прекращения договора аренды.

-срок договора аренды - 11 месяцев. В случае если стоимость неотделимых улучшений не возмещена Арендодателем Арендатору в полном объеме, договор продляется на аналогичный срок. Расторжение договора допускается по соглашению сторон. Если соглашение о расторжении договора аренды не подписано, договор продляется на аналогичный срок.»

Возложить исполнение решения суда об обязании акционерного общества "СПАС" провести внеочередное общее собрание акционеров общества на ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-отказать.

Взыскать с акционерного общества "СПАС" в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов