Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-5174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-5174/2019


Дата принятия решения – 29 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "02", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы ограждений Фенсис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 217 000, 00 руб. (с учетом уточнения), неустойки по договору в размере 122 171, 00 руб. (с учетом уточнения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 226, 00 руб.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "02", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы ограждений Фенсис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности, 71 280 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

26.04.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Системы ограждений Фенсис", г. Москва ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Арбитражным судом установлено, что истцом заявлено об уточнении исковых требований до 217 000 руб. долга, 122 171 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 09.08.2017 заключен договор №09/08/17 о перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку согласованную сторонами плату.

В соответствии с п.1.3 договора на каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью договора.

В последующем в целях конкретизации условий сделки сторонами заключены следующие договоры-заявки, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:

1) договор-заявка №9 от 25.09.2017: дата погрузки – 26.09.2017, дата разгрузки – 29.09.2017, груз – металлоконструкции 13 тн., стоимость перевозки – 160 000 руб., водитель – ФИО2, маршрут: МО, Дмитровский р-н, п. Деденево – Югорск;

2) договор-заявка №11 от 02.10.2017: дата погрузки – 03.10.2017, дата разгрузки – 05.10.2017, груз – металлоконструкции 8 тн., стоимость перевозки – 80 000 руб., водитель – ФИО3, маршрут: МО, Дмитровский р-н, п. Деденево – п. Персиановский – Таганрог.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортные накладные №1111 от 26.09.2017, №1113 от 26.09.2017, №1114 от 26.09.2017, товарно-транспортные накладные №1111 от 26.09.2017, №1113 от 26.09.2017, №1114 от 26.09.2017, транспортная накладная №FS-31117 от 18.09.2017, товарно-транспортная накладная №634 от 03.10.2017, товарная накладная №634 от 03.10.2017, универсальный передаточный документ №133 от 05.10.2017, транспортная накладная №КЦ00-000133 от 05.10.2017. Вышеуказанные документы содержат отметки (подписи и печати) грузополучателя.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.5.2 договора №09/08/14 заказчик оплачивает оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов в течение 20 банковских дней после получения оригиналов счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, если иное не установлено в договоре-заявке.

Из доставочных листов следует, что документы вручен ответчику 05.11.2017, соответственно, срок оплаты наступил 04.12.2017.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг перевозчика в полном объеме, материалы дела не содержат.

При этом истцом признано, что плата за перевозку груза внесена частично, задолженность составляет 217 000 руб.

В соответствии с п.6.6 договора при несоблюдении сроков оплаты, указанных в заявке (в случае отсутствия таковых в заявке, то обусловленных договором), заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты.

Согласно уточненному расчету сумма истца неустойки за период с 05.12.2017 по 20.06.2019 составляет 122 171 руб.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Кроме того, размер неустойки соответствует обычно применяемому в предпринимательской деятельности.

Между тем, истцом не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу А40-39355/2019 в отношении ответчика ведена процедура наблюдения, что исключает возможность начисления неустойки в период процедуры наблюдения.

Так, в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2017 по 20.05.2019 (532 дня) в размере 115 444 руб.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

При этом следует отметить следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Соответствующие разъяснения приведены в п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции исковые требования рассмотрены в связи с не поступлением от истца ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом арбитражный суд разъясняет истцу, что исполнительный лист в ходе процедур банкротства по данному делу не выдается

Также из материалов дела следует, что третьим лицом – временным управляющим ответчика заявлено о пропуске годичного срока исковой давности (ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации), в обоснование которого указан, что обязанность по оплате возникла у ответчика не позднее 05.12.2017, тогда как с исковым заявлением истец обратился 26.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, на что указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, а заявление третьего лица противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2018, что подтверждается штампом указанного арбитражного суда, передавшего впоследствии дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 332 444 руб. из заявленных 339 171 руб. (98,02%,), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1,98% от суммы государственной пошлины (9 783 руб.), что составляет 193,70 руб., подлежат возложению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 226 руб., возмещению ответчиком в его пользу подлежат расходы в размере 9 032,30 руб. (9 226 руб. – 193,70 руб.), оставшаяся часть государственной пошлины, обязанность по уплате которой возникла в связи с увеличением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (9 783 руб. – 9 226 руб. = 557 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Системы ограждений Фенсис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "02", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 217 000, 00 руб., неустойку по договору за период с 05.12.2017 по 20.05.2019 в размере 115 444, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9032, 30 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы ограждений Фенсис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 557,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов