Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А76-14559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14559/2023
28 августа 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», ОГРН <***>, Санкт-Петербург, о взыскании 1 290 400 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтроимВместе-Сервис» (далее – истец) 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ООО «Спецпроект» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 471 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 819 200 руб. 00 коп.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.121-123 АПК РФ, в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не указано, на необходимость предоставления дополнительных доказательств ответчик не сослался. Нахождение представителя организации в отпуске не может быть принято в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку интересы юридического лица может представлять как руководитель, так и иной представитель по доверенности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест временного проживания № СВ-1 от 20.05.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению койко-места для временного размещения работников заказчика в жилых помещениях исполнителя (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг с 20.05.2022 по 31.12.2022 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена проживания 1 человека в сутки устанавливается в размере 400 руб. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя вносится заказчиком путем безналичного перечисления до 1 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что за период с 20.05.2022 по 28.02.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 563 000 руб. 00 коп., ответчиком произведена оплата услуг на общую сумму 2 092 400 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов з период с 02.05.2022 по 07.12.2022, согласно которому ответчиком признана задолженность в сумме 265 600 руб. 00 коп. В судебном заседании истец пояснил, что начисление в размере 35 250 руб. 00 коп. от 14.07.2022, не признанное ответчиком в акте сверки, не входит в сумму основного долга, поскольку является задолженностью по другому договору между сторонами.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, размер которой составил 819 200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном размере основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.1 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В пояснениях ответчик указал, что ежедневная пеня в размере 1% от суммы задолженности создает преимущественные условия кредитору.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1%, обычно применяемого в хозяйственных договорах, что составляет 81 920 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 208 от 11.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 25 904 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Поскольку неустойка снижена судом по ходатайству ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроимВместе-Сервис» , в т.ч. основной долг в размере 471 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.06.2022 по 11.05.2023 в размере 81 920 руб. 00 коп., а также 25 904 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказть.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина