Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А59-401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-401/2020


10 июня 2020 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694020, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности № 18-71 от 09 января 2020 года,


ответчик – представителя не направил,


у с т а н о в и л :


Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Городской двор» о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужны электроэнергию за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 978 846,40 рублей.


В обоснование иска указано, что истцом произведен отпуск электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Поскольку оплата стоимости потребленного объема электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.


В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.


Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил, ходатайств не заявил. О рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Из материалов дела судом установлено,


ООО «УК Городской двор» в спорный период времени находились дома: г.Корсаков Корсаковского района:

Ул. Адм. ФИО2, 19, 19А; пер. Артиллерийский, 19 корпуса Е, Ж, Г, Д; ул. Восточная, 14, 27; ул. Гвардейская, 10, 34; ул. Калинина, 1, 9; ул. Корсаковская, 134, 136, 138, 140,142, 25 кор.1, 25 кор. 2, 25 кор. 3, 25, 27, 29, 31, 33; ул. Краснофлотская, 37; ул. Лермонтова, 3, 3/1, 3/2, 8, 16; ул. Морская, 2, 38, 38А, 38Б; ул. Октябрьская, 2А, 10, 12, 18; ул. Парковая, 9, 11, 17; ул. Первомайская, 18, 33А, 37, 42Б, 51, 57, 61; ул. Портовая, 9, 17, 31, 33; Приморский бульвар, 2, 4, 5, 5 корпус 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; ул. Свердлова, 67, 69, 71, 71А, 73; ул. Серафимовича, 32, 35 корпус В, 37, 39; ул. Советская, 11, 17, 29; ул. Строительная, 23, 24; ул. Центральная, 17, 19, 21, 23, 39, 48, 50, 52, 54, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 83, 85, 89, 91, 95, 97, 99, 101; ул. Окружная, 6, 8, 10, 14; 2-ой Микрорайон, 1, 3/1, 4, 5; пер. Мирный, 2, 6 (том 1 л.д. 28-32).


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «УК Городской двор» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.


По доводам истца, в спорный период времени обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома потребили электрическую энергию. При этом потребление по ОДПУ выше, чем суммарное потребление граждан, физических лиц, а также юридических лиц, собственников жилых и нежилых помещений в МКД. На оплату разницы между общим объемом потребленной электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета, юридическими лицами и провайдерами ответчику выставлены счета-фактуры:

– № 9021-080-08 от 31 октября 2019 года на сумму 291 050,56 рублей,

– № 9954-080-08 от 30 ноября 2019 года на сумму 687 795,84 рублей,

а всего на общую сумму 978 846,40 рублей (том 1 л.д. 33-34).


Претензией от 30 декабря 2019 года ПАО «Сахалинэнерго» предлагало ООО «УК «Городской двор» погасить задолженность за спорный период (том 1 л.д. 35-36). Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.


Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.


Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.


Как следует из иска, спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.


Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.


В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее Правила № 354), собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).


В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.


Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги до 01.01.2017, и в составе платы жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).


Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.


Объем потребления на ОДН с 01 июля 2017 года определяется в соответствии с пунктом 21 (1) приведенного Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,


где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.


Истцом представлен подробный расчет за спорные период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер потребления электроэнергии по указанным в расчете многоквартирным жилым домам; потребление по ИПУ, установленным в жилых домах, потребление юридическими лицами. По МКД не оборудованным ОДПУ истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ, утвержденный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 3.10-18-п от 27 апреля 2018 года, в редакции от 05 декабря 2018 года. Расчеты истца судом проверены.


Кроме того, судом установлено, что по некоторым многоквартирным домам в спорном периоде имелись отрицательные показания. Все отрицательные показания повлияли на уменьшение общего объема потребления на общедомовые нужды в текущих периодах, то есть в октябре и ноябре 2019 года.


На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.


При этом судом принимается во внимание, что определениями суда от 06 февраля 2020 года и от 23 апреля 20202 года, полученными ООО «УК «Городской двор», ответчику разъяснены положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.


Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в полном объеме не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.


Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчик возражений против иска не заявил, следовательно, обстоятельства, на которых истец обосновал исковые требования, считаются признанными стороной ответчика.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 978 846,40 рублей, возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 577 рублей, а всего в пользу истца 1 001 423,40 рублей (один миллион одна тысяча четыреста двадцать три рубля 40 копеек).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская