Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А41-20823/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» июля 2019 года Дело № А41-20823/19

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПСС" к ООО "ЮНТЕЛ" о взыскании 1566663 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №1002 от 10.02.2019 г.,

установил:

ООО "ПСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮНТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 956956 руб. 49 коп. основного долга по договору № 17-Ю00595/14-119Р-ПСС от 27.06.2014, 129950 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 609707 руб. 09 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 740, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 18.08.2017 по 22.01.2019. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 22.01.2019.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, исключив требование о взыскании 129950 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика 956956 руб. 49 коп. основного долга и 609707 руб. 09 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, при этом пояснив, что поскольку в рамках дела № А41-17207/19 с ООО "ПСС" в пользу ООО "ЮНТЕЛ" были взысканы пени за период с 20.09.2014 по 09.01.2017, он уменьшил сумму оплаты за выполненные по договору работы путем зачета требований, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела пени не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 27.06.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 17-Ю00595/14-119Р-ПСС, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном сметной документацией, и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 11855562 руб. 66 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 2371112 руб. 53 коп., в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета.

Подрядчик перечисляет субподрядчику второй платеж после выполнения работ по первому этапу СМР в течение 45 календарных дней с момента получения оригинала счета. Субподрядчик выставляет счет в соответствии с графиком платежей. Размер платежа составляет 70 % фактического объема работ, указанного в документах, предусмотренных п. 8.6 договора (п. 2.5.2 договора).

Согласно п. 2.5.3 договора подрядчик перечисляет субподрядчику третий платеж после выполнения работ по второму этапу СМР в течение 45 календарных дней с момента получения оригинала счета. Субподрядчик выставляет счет в соответствии с графиком платежей. Размер платежа составляет 70 % фактического объема работ, указанного в документах, предусмотренных п. 8.6 договора.

Пунктом 2.5.5 договора предусмотрено, что в течение 45 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого субподрядчиком в соответствии с графиком платежей, при предоставлении соответствующего оригинала счет-фактуры подрядчик осуществляет окончательную оплату выполненных СМР. Размер платежа определяется фактическим объемом работ, указанным в документах, предусмотренных п. 2.5.3, п. 2.5.4, п. 8.6 и п. 8.7 договора.

Согласно п. 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, за исключением авансового платежа, установленного договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 39-46).

Ответчик факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком признал, однако работы им оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных субподрядчиком работ, истец за период с 18.08.2017 по 22.01.2019 начислил подрядчику неустойку в сумме 609707 руб. 09 коп.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты выполненных по договору работ не отрицает, пояснив, что после выставления истцом счета № 409 от 03.07.2017 на сумму 1512145 руб. 62 коп. им одновременно с выставлением истцу претензии о выплате 956956 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ была произведена частичная оплата в размере 555189 руб. 13 коп. по счету № 409 от 03.07.2017.

Как указывает ответчик, сумма пени 956956 руб. 49 коп. была выставлена в меньшем размере, чем предусмотрено договором, и была направлена на зачет задолженности за выполненные работы в той де сумме - 956956 руб. 49 коп.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате по договору сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора, путем одностороннего заявления о зачете. При этом, денежная обязанность подрядчика перед субподрядчиком по договору прекращается полностью либо частично зачетом встречного требования об уплате неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на вышеназванный пункт договора, а также на резолютивную часть не вступившего на момент рассмотрения настоящего спора по существу в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-17207/19, согласно которой с ООО "ПСС" в пользу ООО "ЮНТЕЛ" взыскано 2000000 руб. 00 коп. неустойки (пени), 40026 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-17207/19 ООО "ЮНТЕЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПСС" о взыскании 3405273 руб. 00 коп. неустойки, мотивировав исковые требования ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по договору № 17-Ю00595/14-119Р-ПСС от 27.06.2014.

Таким образом, ответчик по настоящему делу полагает, что он, воспользовавшись предусмотренным пунктом 9.7 договора правом, в одностороннем порядке уменьшил подлежащую уплате по договору сумму денежных средств за выполненные истцом работы, путем направления претензии о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере оставшейся задолженности, в результате чего обязательство об оплате выполненных работ было прекращено зачетом. Однако, поскольку не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17207/19 с ООО "ПСС" в пользу ООО "ЮНТЕЛ" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ без учета задолженности ООО "ЮНТЕЛ" перед ООО "ПСС", ответчик признал настоящий иск в части взыскания суммы основного долга - 956956 руб. 49 коп., при этом, учитывая, что ООО "ПСС" в порядке п. 9.7 договора не признало зачета, ответчик просит суд снизить размер заявленной ко взысканию по настоящему иску неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд в рамках настоящего дела пришел к выводу, что доводы ответчика об осуществлении между сторонами зачета требований подлежат отклонению, так как зачет требований между сторонами произведен не был, но имелись требования друг к другу, которые и были предъявлены посредством подачи ООО "ПСС" и ООО "ЮНТЕЛ" исковых заявлений в арбитражный суд по делам № А41-20823/19 и № А41-17207/19, соответственно.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков оплаты выполненных по договору работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 9.4 договора № 17-Ю00595/14-119Р-ПСС от 27.06.2014).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.08.2017 по 22.01.2019 на сумму 609707 руб. 09 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой подрядчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 304853 руб. 55 коп.

Суд считает сумму 304853 руб. 55 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 304853 руб. 55 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНТЕЛ" в пользу ООО "ПСС" 956956 руб. 49 коп. основного долга, 304853 руб. 55 коп. неустойки, 28667 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПСС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1299 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 37 от 25.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских