Решение от 17 января 2023 г. по делу № А36-6218/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6218/2022
г. Липецк
17 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2023.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский», Липецкая область, г.Чаплыгин

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304481807100056), Липецкая область, г.Чаплыгин,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» (далее – МО МВД, административный орган, орган полиции) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.10.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу №А36-6218/2022.


Определением от 12.12.2022 суд истребовал от Чаплыгинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области копию протокола осмотра от 21.02.2022, копию протокола изъятия от 21.02.2022, а также сведения о том, какие изделия (продукция) приобщены в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств по факту противоправных действий ИП ФИО1 в магазине «Автозапчасти» по адресу: <...>, в связи с чем отложил судебное заседание на 16.01.2023.

10.01.2023 истребованные сведения и документы поступили в суд (л.д.96-104).

Представитель МО МВД, ИП ФИО1 в судебное заседание 16.01.2023 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами дела подтверждается государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МО МВД составлен протокол АА №667915/709 от 04.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (далее – протокол от 04.05.2022, л.д.43).

В качестве события вменяемого предпринимателю административного правонарушения в протоколе от 04.05.2022 указано следующее: «21.02.2022г. в 12 часов 23 минуты гр.ФИО1, находясь по адресу: <...>, где реализовал запасть для автомобиля с признаками контрафактности. Согласно заключению эксперта №6/2022 сумма ущерба, нанесенного правообладателю составляет 11 300 рублей».


В порядке ст.202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с ч.1 ст.1477, ст.ст. 1478, 1479 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из содержания приведенных норм права следует, что незаконным использованием чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения признается предложение к продаже, продажа, ввоз товаров или иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Полномочия должностного лица МО МВД на составление протокола об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ предусмотрены п.1 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и судом установлены.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу императивных требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения и события административного правонарушения является обязательным, в связи с чем указанные обстоятельства должны быть доказаны административным органом.

Однако в протоколе от 04.05.2022 должностным лицом МО ОВД не раскрыта объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, не изложено его существо и не конкретизировано деяние, содержащее признаки вмененного правонарушения, поскольку не указано какой именно чужой товарный знак (знак обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений) и какого именно правообладателя использовал ИП ФИО1

Вместе с тем указание данных обстоятельств в протоколе об административном правонарушении имеет существенное правового значение для оценки наличия в действиях предпринимателя какого-либо противоправного поведения.

При этом арбитражный суд считает, что отсутствие в протоколе от 04.05.2022 четкой фиксации события административного правонарушения является существенным нарушением правил административного процесса, которое не может быть устранено при рассмотрении дела, поскольку связано с реализацией гарантированного лицу права на защиту с момента составления протокола.

В свою очередь наличие в протоколе от 04.05.2022 ссылки на заключение эксперта №6/2022 не устраняет вышеуказанные существенные процессуальные нарушения.

Из имеющегося в административном материале заключения эксперта №6/2022 от 14.03.2022 следует, что предметом исследования являлись товары (автомобильные запчасти правообладателей: ПАО «ГАЗ», АО «Ульяновский моторный завод»), реализованные, исходя из чека, 10.09.2021 в 11:21:09 (л.д.26). В отношении исследованной продукции экспертом сделан вывод о ее соответствии оригинальной продукции производителей, за исключением шестерни вала распределительного (л.д.32).

Однако, исходя из протокола от 04.05.2022, ИП ФИО1 не вменяется в вину реализация какой-либо продукции 10.09.2021.

В свою очередь МО ОВД также не представлено никаких доказательств реализации ИП ФИО1 какой-либо продукции (товаров) 21.02.2022, указанной в протоколе от 04.05.2022 в качестве даты (времени) совершения вменяемого административного правонарушения.

Более того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022, в котором также имеется ссылка на заключение эксперта №6/2022, следует, что материал проверки по факту продажи контрафактной продукции по адресу: <...>, поступил в МО ОВД уже 11.02.2022, то есть до 21.02.2022, указанной в протоколе от 04.05.2022 в качестве даты (времени) совершения вменяемого административного правонарушения (л.д.11).

Кроме того, также не представляется возможным соотнести между собой описание события правонарушения, зафиксированное в протоколе от 04.05.2022, с обстоятельствами, отраженными в акте проверочной закупки от 21.02.2022 (л.д.102-103), представленном следователем в ответ на определение суда об истребовании доказательств, и в заключении эксперта №6/2022, в качестве достаточных, взаимосвязанных и достоверных доказательств вменяемого события правонарушения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо аргументированных доводов по указанным противоречиям относительно времени (даты) совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ИП ФИО1, и предметов административного правонарушения, административным органом не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

С учетом указанных обстоятельств протокол от 04.05.2022 об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством и основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование ОМ ОВД о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из представленного административного материала не следует, что у ИП ФИО1 изымались какие-либо предметы (вещи, товары) или на них накладывался арест. Не представлено таких доказательств и предпринимателем.

Вместе с тем в ответ на определение об истребовании доказательств суду представлена расписка ФИО1 о получении от следователя картонных коробок с автомобильными запчастями (л.д.104).

Таким образом, в рамках данного дела у арбитражного суда не имеется оснований для возвращения предпринимателю каких-либо предметов (вещей, товаров).

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» в удовлетворении заявления о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304481807100056) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов