Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-125709/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 125709/24-29-1283
город Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1283)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 16 980 000 руб., а также госпошлины в размере 107 900 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 19.06.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 852 500 руб., а также госпошлины в размере 77 263 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ОТЭК» (далее – Заказчик, Ответчик) и АО «НефтеТрансСервис» (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор от 01.09.2016 г. № 1-05-042-444/16 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика.

Согласно п. 2.2.8. Договора Заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станциях в согласованные Сторонами сроки, а именно 2 (двух) суток на станциях погрузки и/или выгрузки для грузов 1 (первого) и 2 (второго) тарифных классов. Срок нахождения вагона на станции (как погрузки, так и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки или выгрузки и до 24 ч. 00 мин. даты отправления Вагонов с этой станции.

В соответствии с п. 4.8. Договора (в редакции приложения от 12.12.2017 № 1 к Договору) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности, установленной п.п. 2.2.8 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование Вагонов в размере 1 500,00 (тысяча пятьсот) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого Вагона.

При исполнении Договора Заказчик в период с января по декабрь 2021 г. допустил нарушение установленных п.2.2.8 Договора нормативных сроков нахождения 3 340 вагонов на станциях выгрузки п погрузки. В соответствии с условиями Договора за нарушения сроков начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 16 980 000 руб. 00 коп.

С учётом уточнений, Истец просил принять суд уменьшение размера исковых требований на сумму 6 127 500 руб. 00 коп.: 1.Пропуск срока исковой давности по вагонам на погрузке в размере 3 531 000 руб. 00 коп.; 2.Пропуск срока исковой давности по вагонам на выгрузке в размере 1 863 000 руб. 00 коп.; 3.Технические ошибки в сведениях ГВЦ на погрузке в размере 369 000 руб. 00 коп.; 4.Технические ошибки в сведениях ГВЦ на выгрузке в размере 360 000 руб. 00 коп.; 5.Технические ошибки норматива при сдвоенных операциях на сумму 4 500 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика штраф в размере 10 852 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 77 263 руб. 00 коп.

Как предусмотрено ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Договор не содержит условий о том, что неисполнение обязанностей контрагентами ответчика, в том числе перевозчиком (ОАО «РЖД»), и в том числе вследствие введения перевозчиком конвенционных запрещений, освобождает ответчика от ответственности по Договору

Согласно п. 7.3 Договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Договору одной из сторон, такая сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств. Ответчик каких-либо уведомлений Истцу в соответствии с п. 7.3 Договора не направлял. Таким образом, довод Ответчика является необоснованным и не соответствует нормативному регулированию.

Ответчик указал на расхождения дат в ГВЦ и накладных на погрузке на сумму 369 000 руб. 00 коп. (прилож. №3 к отзыву, довод отзыва №1.3.) Так, Ответчик указывает, что в некоторых накладных дата прибытия на станцию погрузки порожнего вагона не соответствует сведениям ГВЦ. Так, в соответствии с п.2.2.8 в случае несогласия Ответчика (Заказчика) с данными ГВЦ, он предоставляет накладные, а календарный штемпель в накладной имеет преимущественное значение перед данными ГВЦ. Таким образом, стороны установили стандарты доказывания в отношении периодов простоя. Указанный довод учтен Истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока давности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об их отклонении, при этом суд учитывает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, исчисляемого с момента направления претензии до окончания срока ее рассмотрения. В соответствии со ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Иск предъявлен – 05.06.2024 г., претензия направлена в адрес Ответчика Истцом 01.03.2024 г., претензия получена Ответчиком 11.03.2024 г., ответ на претензию получен Истцом 09.04.2024 г.

По требованиям в отношении вагонов, которые возникли не ранее 27.04.2021 – срок исковой давности пропущенным считаться не может (27.04.2021 + 3 года 39 дней = 05.06.2024). По требованиям по вагонам, которые возникли раньше 27.04.2021 – срок исковой давности пропущен. С учетом изложенного, в отношении позиций в расчете исковых требований №25, №52, №177, №253, №256, №272, №305, №394, №414, №415, №461, №462, №480, №482, №517, №528, №609, №613, №618, №625, №670, №708, №727, №816, №868, №904, №911, №925, №926, №1286, №1292, №1317, №1328, №1372, №1420, №1438, №1459, №1513, №1548, №1769, №1799, №1831, №1841, №1842, №1972, №2233, №2266, №2293 на сумму 147 000 руб. 00 коп. срок давности не может считаться пропущенным. Таким образом, размер требований, по которым пропущен срок давности на станциях погрузки – 3 531 000 руб. 00 коп.

Таки образом, с учетом частичного уменьшения Истцом суммы исковых требований, в оспариваемой Ответчиком части срок давности не пропущен.

Ответчик ссылается на то, что Истец обязан был предоставлять инструкции по заполнению перевозочных документов на отправку порожних вагонов не позднее 1(одних) суток до прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки, кроме случае оформления ж/д накладной на отправку порожних вагонов Истцом (п.2.1.5 Договора).

Ответчик также ссылается на то, что Истец несвоевременно производил подсыл вагонов на станции погрузки в рамках заявки ГУ-12.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора заказчик обязался заблаговременно предоставлять исполнителю заявки на предоставление вагонов с указанием плана перевозок.

Подача вагонов обеспечивалась посредством предоставления Заказчику Заявок.

Ответчиком указано, что Ответчик при исполнении своих обязательств был вынужден подавать вагоны в сроки, либо не согласованные в заявке, либо в количестве вагонов, превышающем количество, согласованное сторонами в Заявке.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, напротив, из устных пояснений Истца следует, что такая подача вагонов осуществлена Истцом на основании сведений о заявках по форме ГУ-12 из сторонних организаций, размещенных Ответчиком в соответствии с  Правилами перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 10Ц.

Таким образом, Истец, предоставляя вагоны без надлежавшим образом оформленных заявок, действовал на свой страх и риск.

Данное обстоятельство признано судом имеющим значение для существенного снижения суммы штрафных санкций с учетом заявления Ответчика о несоразмерности взыскиваемой Истцом суммы штрафа.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой Истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый Истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной Истцом ко взысканию суммы штрафа и полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 2 713 125 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 30 637 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>) штраф в размере 2 713 125 (Два миллиона семьсот тринадцать тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 77 263 (Семьдесят семь тысяч двести шестьдесят три рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 30 637 (Тридцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева