Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-75632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75632/23-135-582
05 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В. членов суда: единолично при ведении протокола секретарем с/з Шабановой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Айрапетян Э.И. к ответчику: ООО "РБК СтройИнвест"

о взыскании компенсации в размере 112 710,00 руб., реального ущерба в размере 1 368 000,00 руб., убытков в размере 1 365 000,00 руб.

в заседании приняли участие: от истца – Лебедев К.С. по дов. от ответчика – Шабанова Е.м. по дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складской комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Синкреон Рус" (далее – ответчик) взыскании неустойки в размере 11 671 418,92 руб.

Истец поддержал исковые требования

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный мотивированный отзыв на иск, где просил суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между ИП Айрапетяном Э.И. (Арендодатель) и ООО «РБК СтройИнвест» (Арендатор) 01.10.2021 был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 99/А3-39 от 01.10.2021 (Далее – Договор), предметом которого было предоставление за плату в аренду нежилого помещения общей площадью 115,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лётная, д.99, стр.3, пом. XXXIX, кадастровый номер 77:08:0015001:1397,

арендная ставка 173 400 руб. 00 коп. в месяц, срок аренды 11 месяцев (с 01.10.2021 г. до 30.08.2022 г.) (далее Договор).

28.03.2022 г. по требованию Арендатора в соответствии с п.2.2.22 и п.6.7 Договора указанный договор прекратил свое действие. В то же время, в нарушение п. 4.1 Договора Арендатор в последний день аренды от подписания акта приема-передачи (возврата) уклонился, помещение возвращено не было, осмотр со стороны Арендодателя не мог быть произведен.

Ввиду уклонения Арендатора от передачи помещения по акту, прекращения договора аренды и необходимости последующей сдачи помещения в аренду иному арендатору Арендодатель самостоятельно произвел осмотр помещения 11.04.2022 г. В ходе него Арендодателю стало известно, что в помещении в нарушение п.2.2.14 Договора Арендатор произвел демонтаж сантехнического, светового оборудования, электроразводки. Кроме того, в помещении были обнаружены множественные повреждения плинтуса, стойки коробки балконной двери, протечек со стороны балкона, имеется скол на бетонной колонне и т.д.

12.04.2022 г. по поводу вышеуказанного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лётная, д.99, стр.3, пом. XXXIX, кадастровый номер 77:08:0015001:1397, был заключен Договор Аренды № 99/А3-39 с ООО «Себа Инжиниринг», ставка Арендной платы 150 000 рублей. Помещение было принято по акту Приема-передачи помещения, при этом с новым Арендатором были оговорены недостатки помещения, для их устранения предоставлены Арендные каникулы продолжительностью в 41 календарный день.

25.04.2022 г. новый Арендатор, ООО «Себа Инжинириг», проведя оценку объема и стоимости устранения повреждений в помещении и осознав нецелесообразность подобных трат направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора, напрямую указав на то, что причиной расторжения являются недостатки помещения.

13.05.2022 г. относительно имеющихся повреждений помещения специалистом было вынесено соответствующее заключение, установившее наличие повреждений помещения, ранее зафиксированных в направленном в адрес Ответчика акте возврата.

В результате вышеуказанного расторжения договора Аренды № 99/А3-39 с ООО «Себа Инжиниринг» от 12.04.2022 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. по делу № А40-112599/22 с Арендодателя было взыскано 170 000 рублей, являющихся убытками Арендодателя в виде реального ущерба ввиду того обстоятельства, что между нанесенными Ответчиком имуществу Истца повреждениями и расторжением договора Аренды есть прямая причинно-следственная связь, на которую указывает и само ООО «Себа Инжиниринг» в уведомлении о расторжении договора.

Кроме того, так как в результате расторжения 27.06.2022 г. вышеуказанного договора аренды № 99/А3-39 от 12.04.2022 г., заключенного на 11 месяцев с 12.04.2022 г. по 31.03.2023 г., Арендодателем была недополучена арендная плата за период с 28.06.2022 г. по 31.03.2023 г. – три оставшихся дня июня и девять последующих месяцев аренды, - в размере 1 365 000 рублей. Ввиду того, что причиной расторжения договора послужили именно повреждения помещения, имеющие место быть по вине Арендатора, и иных причин для расторжения не было, при обычных условиях гражданского оборота, если бы права Арендодателя не были нарушены, арендная плата за эти месяцы была бы получена, и, следовательно, является недополученными доходами и представляет собой убытки в виде упущенной выгоды.

Для проведения оценки причиненных повреждений Истец обратился в профильную строительную организацию, и получил в ней Смету на выполнение работ со стоимостью устранения всех повреждений помещения, равной 1 198 000 (одному миллиону ста девяносто восьми тысячам) рублей. До проведения указанных в ней

работ в связи с вышеизложенными обстоятельствами помещение фактически сдать в аренду не представляется возможным, что препятствует получению дохода Истцом по его основному виду деятельности – сдаче в аренду коммерческой недвижимости.

В соответствии с п.4.5 Договора 4.5. в случае не подписания Арендатором Акта Возврата Помещения в последний день срока аренды, Арендатор обязан выплатить Арендодателю сумму, эквивалентную 150 % (ста пятидесяти процентам) от ежемесячной Платы за аренду пропорционально периоду просрочки возврата Помещения, а также возместить все документально подтвержденные расходы, издержки и убытки, понесенные Арендодателем в связи с такой просрочкой.

В то время, как договор был расторгнут по истечении предусмотренного п.6.7 Договора срока в 60 дней после уведомления о расторжении со стороны Арендатора 28.03.2022 г., Арендодатель в одностороннем порядке принял помещение только 11.04.2022 г. Таким образом, период просрочки составляет 13 дней, в связи с чем задолженность ответчика составляет 112 710,00 руб.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом задолженность составляет - 170 000 (сумма, подлежащая уплате иному Арендатору по судебному решению) + 1 198 000 (сумма, подлежащая уплате за ремонт помещения) = 1 368 000 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

С учетом ставки по договору Аренды нежилого помещения № 99/А3-39 от 12.04.2022 г., в 150 000 рублей в месяц, сроке действия этого договора с 12.04.2022 г. по 31.03.2023 г., и его расторжении 27.06.2022 г., сумма упущенной выгоды составляет сумму выплат за оставшиеся 3 дня июня 2022 года (период с 28.06.2022 г. по 30.06.2022 г.) и за девять полных месяцев аренды с 01.07.2022 по 31.03.2023 г., то есть: (150 000/30*3)+150 000*9 = 15 000 + 1 350 000 = 1 365 000 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что Ответчик уклонился от подписания Акта приема-передачи помещения, однако фактически от подписания акта уклонился именно Истец. 28 марта 2022 года представители Истца и Ответчика произвели совместный осмотр помещения, стороны зафиксировали показания приборов учета в акте приема-передачи и трещину на стекле балконного блока, которую впоследствии Ответчик устранил своими силами и направил уведомление Истцу № 11/04/2 от 11.04.2022г.. Фактически Ответчик осуществил возврат помещения, передал Истцу ключи от помещения и карты доступа на территорию именно 28 марта 2022г. Однако от подписания акта приема-передачи в дату возврата помещения Истец уклонился по причине необходимости устранения трещины на стекле балконного блока, в то время как пунктом 2.1.4 договора субаренды нежилого помещения № 99/А3-39 от 01.10.2021г. определена обязанность Арендодателя принять объект по акту приема-передачи по окончании срока аренды, либо при досрочном расторжении договора и освобождении объекта.

Указанные обстоятельства также указаны в письме № 13/04 от 13.04.2022г.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор прекратил свое действие 28 марта 2022 г., однако самостоятельный осмотр Истец произвел только 11 апреля 2022 г.

Таким образом, Истец злоупотребил своим правом, отказавшись от подписания акта приемапередачи, в то время как фактически передача помещения произошла именно 28 марта 2022 года. После указанной даты Ответчик не знает и не может знать, что происходило с помещением.

Кроме того, Истец в обоснование своей позиции прикладывает акт приема-передачи следующему арендатору ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ», в котором зафиксировано исправное техническое состояние объекта и отсутствие претензий относительного технического и иного состояния объекта аренды и находящегося в нем имущества.

Истец в своей претензии № 15 от 23.11.2022г. указывает, что Ответчик произвел демонтаж сантехнического, светового оборудования и электроразводки. Однако, кроме заявления Истца, указанные обстоятельства ничем не подтверждаются.

В актах приема-передачи помещения (от Истца Ответчику, от Ответчика к Истцу, от Истца к новому арендатору) никакое оборудование не описано, установка конкретного оборудования сторонами не согласовывалась, какая-либо фиксация указанных обстоятельств отсутствует.

В заключении специалиста от 13.05.2022г., на которое ссылается Истец в обоснование своей позиции, указано время обследования помещения: начало 27 апреля 2022г., что на месяц позже даты, когда Ответчик освободил помещение.

Кроме того, в упомянутом заключении указано на износ конструктивных элементов, некачественное возведение несущих конструкций здания и необходимость проведения капитального ремонта (лист 39 заключения), проведение которого входит в обязанность Истца как Арендодателя.

Однако упомянутые недостатки помещения, а именно: непрекращающейся процесс разрушения несущих конструкций здания, систематические протечки по несущим стенам, не являются и не могут являться результатом деятельности Ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между расторжением договора последующим арендатором и действиями Ответчика отсутствует, факт нанесения ущерба Ответчиком Истцу не подтвержден.

Смета, приложенная Истцом в обоснование стоимости ремонта помещения, не является документом, не заверена представителем строительной компании, в которую обращался Истец, не является доказательством, подтверждающим наличие ущерба и его стоимость ущерба даже согласно заключению специалиста.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.В. Дудкин