Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-3427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3427/2017

Дата принятия решения – 18 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Центр геотехнических исследований", г.Москва (ОГРН 5137746100542, ИНН 7726734847) к Открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики", г.Казань (ОГРН 1021603141922, ИНН 1657028318) о взыскании 1 480 237 руб. 56 коп. долга, 26 449 руб. 16 коп. процентов, 168 000 руб. неустойки, 65 000 руб. расходов на представителя и 10 272 руб. 87 коп. транспортных расходов.

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 11.04.2017г. ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Центр геотехнических исследований", г.Москва (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 480 237 руб. 56 коп. долга, 49 390 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании от 14.03.2017г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании суммы основного долга по договору 1 от 07 апреля 2016г. которая составляет 640 237, 56 рублей и по договору 2 от 05 мая 2016г. которая составляет 840 000 руб., всего 1 480 237 руб. 56 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ договору 1 от 07 апреля 2016 г. в размере 26 449 руб. 16 коп.; договорной неустойку по договору 2 от 05 мая 2016г. в размере 168 000 руб. и судебные расходы в размере 70 228 руб. 37 коп.

Ходатайство удовлетворено судом.

Истец также представил в материалы дела копии электронных железнодорожных билетов по маршруту Москва-Казань и обратно, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение суда подлинные документы, в том числе исполнительные сметы №2016/10/1, сметы на гидрометеорологические изыскания и сметы на инженерно-геологические изыскания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещен, корреспонденция суда направлена по почтовому и юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ получена – 20.03.2017г. и 23.03.2017г., возражений не высказал, письменный отзыв не представил. При этом, следует отметить что ответчик с материалами дела ознакомлен, о чем на обложке дела имеется подпись представителя.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016г. между ОАО «ГипроВТИ» (заказчик) и НПО «ЦГИ» (подрядчик) был заключен договор подряда по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по сбору исходных данных, выполнению инженерно-геодезических изысканий XI этапа «Складская зона» (далее - работы) на объекте Министерства обороны РФ – «Здания и сооружения военного городка № 85/2 45 отдельного полка специального назначения Воздушно-десантных войск», Московская область, Одинцовский район, н.п. Кубинка (войсковая часть 28337), шифр объекта 156/696.

Цена договора сторонами согласована в размере 914 625 руб. 08 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.4.2 договора размер аванса составляет не более 274 387 руб. 52 коп.

В приложениях к договору утверждена смета №2016/02/1 на инженерно-геодезические работы с наименованием работ и затрат, обоснованием стоимости и расчетом (л.д. 28-30).

05.05.2016г. между ОАО «ГипроВТИ» (заказчик) и НПО «ЦГИ» (подрядчик) заключен договор №1416187386062090942000000 (2016/05-1) на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Здания и сооружения военного городка № 85/2 45 отдельного полка специального назначения Воздушно-десантных войск», Московская область, Одинцовский район, н.п. Кубинка (войсковая часть 28337) (шифр объекта 156/696).

Цена договора сторонами согласована в размере 1 680 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.4.2 договора размер аванса составляет не более 840 000 руб.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится на основании первичной учетной документации в течении 35 банковских дней с момента подписания акта о приемке фактически выполненных изыскательских работ, при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию (п. 4.2 договоров).

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс по договору от 07.04.2016г. в размере 274 387 руб. 52 коп. и по договору от 05.05.2016г. в размере 840 000 руб., а всего 1 114 387 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 81-85).

Обязательства по выполнению работ и их передаче истцом были исполнены.

Истец передал ответчику техническую документацию по расходной накладной от 02.08.2016г. № 02-08/16, которая подписана представителем ответчика.

Ответчиком возражения и замечания по представленным документам в соответствии с разделом 8 договора, в течении 15 рабочих дней не были представлены.

В письме от 16.09.2016г. (л.д 32) ответчик указал на то, что возможность подписать и оплатить данные работы появится после приема всех работ со стороны генерального заказчика.

Претензией от 10.11.2016 истец просил ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

В ответ на претензию ответчик предложил оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 480 237 руб. 56 коп. до 15 мая 2017г. (л.д 31).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договорами выполненные работы переданы ответчику, что подтверждается накладной № 02-08/16.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 17.02.2017г., 14.03.2017г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Судом установлено, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против иска не заявил, отзыв, доказательства произведенных выплат не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 480 237 руб. 56 коп. долга, в силу ст. 307-309, 758, 762 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1 от 07.04.2016г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 640 237 руб. 56 коп., за период с 15.10.2016г. по 14.03.2017г., исходя из ключевой ставки 10%, в сумме 26 449 руб. 16 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору №2 от 05.05.2016г., истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 9.10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных работ, предусмотренных договором в п. 4.2., заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 9.10.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 168 000 руб. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец заявил о взыскании 65 000 руб. расходов на представителя и 10 272 руб. 87 коп. транспортных расходов.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016г. на представителя ФИО1, платежное поручение № 62 от 21.03.2017г. на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 68 от 23.03.2017г. на сумму 5000 руб.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится к категории сложных, представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 присутствовал в одном судебном заседании, из проведенных судом двух.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о снижении расходов на представителя до разумных пределов - в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом для проезда представителей к месту судебного заседания от 14.03.2017г. (участвовал представитель ФИО2) и от 11.04.2017г. (участвовал представитель ФИО1) приобретались железнодорожные билета по маршруту Москва-Казань и обратно.

В материалы дела представлены: электронный железнодорожный билет от 13.03.2017г. на имя ФИО2, авиабилет от 14.03.2017г. на имя ФИО2, электронный железнодорожный билет от 10.04.2017г. на имя ФИО1, электронный железнодорожный билет от 11.04.2017г. на имя ФИО1 Всего на сумму 10 272 руб. 87 коп.

Учитывая, что представители истца участвовали в судебных заседаниях, в связи с чем истец понес транспортные расходы по маршруту Москва-Казань-Москва, требование истца о взыскании 10 272 руб. 87 коп. транспортных расходов является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Центр геотехнических исследований", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 480 237 руб. 56 коп. долга, 26 449 руб. 16 коп. процентов, 168 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на представителя, 10 272 руб. 87 коп. транспортных расходов и 28 415 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики", г.Казань в доход бюджета 1 331 руб.86 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева