Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А75-20799/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20799/2018
31 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Барсово, ул. 5-я левая, д.4) о взыскании 38 897 028 руб. 45 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2019,

от ответчика – ФИО3 директор (паспорт), ФИО4 по доверенности от 19.09.2019,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – общество) о взыскании 52 581 886,10 руб., в том числе неустойки в сумме 50 256 479,78 руб., штрафов в размере 2 325 406 руб. 35 коп. по государственному контракту от 22.11.2016 № Ф.2016.333921 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап).

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.11.2016 № Ф.2016.333921 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 57 146 698 руб. 83 коп., в том числе неустойку в сумме 50 256 479 руб. 78 коп., исчисленную за период с 06.08.2018 по 13.02.2019, штрафы в размере 6 890 219,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом удовлетворено в части увеличения размера неустойки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца в части требований о взыскании штрафа в размере 2 282 406 руб. 35 коп. за непредоставление заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по контракту взамен банковской гарантии, а также штрафа в размере 2 282 406 руб. 35 коп. за непредоставление заказчику договоров с субподрядчиками удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные требования являются новыми, предъявлением которых возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2019 решение суда от 25.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 2 282 406 руб. 35 коп., дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г .№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № Ф.2016.3 33921 от 22.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в следующие сроки: срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту в течение 20,5 месяцев с момента заключения Контракта, то есть в срок до 06.08.2018.

Цена контракта составляет 456 481 270 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 7, 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 6 Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 4.1.5 контракта подрядчик обязан в течение 15 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику проект производства работ, календарный график строительства, то есть в срок до 07.12.2016.

Ссылаясь на то, что календарный график предоставлен заказчику 15.12.2016, заказчик начислил подрядчику штраф.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 письмом № 822 подрядчиком в адрес заказчика направлен график производства работ по объекту (вх. от 06.12.2016).

Письмом от 09.12.2016 заказчик сообщил, что направленный ответчиком график производства работ необходимо откорректировать с учетом начала строительства спортивного комплекса на декабрь года, так как территория под строительство подобъекта «Спортивный комплекс» освобождена.

Таким образом, график производства работ был представлен заказчику в установленный контрактом срок, ссылка истца на необходимость его корректировки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, доказательства того, что территория под строительство подобъекта «Спортивный комплекс» освобождена, в связи, с чем требовалось внесение изменений в предоставленный подрядчиком график производства работ, не представлено.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.15 контракта проект производства работ предоставлен с нарушением срока, что подтверждается письмами от 17.03.2017, 24.10.2017, 11.12.2017, истец начислил штраф на основании пункта 7.2 контракта.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 письмом исх.№826 подрядчиком направлен на согласование заказчику проект производства работ на демонтажные работы, а также проект производства работ на возведение зданий ниже отметки 0,000.

21.12.2016 письмом исх. №6236 учреждение сообщило о необходимости предоставления приказа на лицо, ответственное за безопасное производство работ по демонтажу.

Письмами № 873 от 27.02.2017, № 1023 от 09.03.2017, №1105 от 13.03.2017, №1401 от 29.03.2017 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием о предоставлении проекта производства работ.

Письмом № 113 от 17.03.2017 (вх. от 22.03.2017) подрядчиком направлен на согласование проект производства работ на наружные сети теплоснабжения.

07.04.2017 письмом №1601 заказчик направило в адрес подрядчика замечания по проекту производства работ (вх. ООО «СУ - 14» №98 от 10.04.2017г.).

03.04.2017 письмом №142 (вх. от 05.04.2017) подрядчик направил на согласование заказчику проект производства работ на возведение зданий выше отметки 0.000.

10.04.2017 письмом №1624 (ответ на письмо №142 от 03.04.2017) заказчик направил подрядчику на доработку вышеуказанный проект производства работ, а также указал, что после внесения изменений в проект производства работ отправить его в адрес заказчика на рассмотрение и согласование.

04.06.2018 письмом исх.№2076 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием о предоставлении разработанного проекта производства работ по всем подобъектам.

По мнению истца, пунктом 4.1.5. контракта предусмотрено предоставление проекта производства работ в полном объеме по объекту.

Между тем, согласно пункту 5.4. Свода правил «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 781 (в ред. от 26.08.2016) (далее - Свод правил) проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Подпунктом 5.7.1. пункта 5.7. Свода правил предусмотрено, что решения по организации строительства для объектов производственного и непроизводственного назначения разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Решения по организации строительства для линейных объектов разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Проекты организации строительства, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, проекты организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (далее - проекты организации строительства, ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации. Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение.

Выбор решений по организации строительства следует осуществлять на основе вариантной проработки с широким применением методов критериальной оценки, методов моделирования и современных компьютерных комплексов.

Из подпункта 5.7.4. пункта 5.7. Свода правил следует, что проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться:

при любом строительстве на городской территории;

при любом строительстве на территории действующего предприятия;

при строительстве в сложных природных и геологических условиях, а также технически особо сложных объектов - по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или на выполнение строительно-монтажных и специальных работ.

В остальных случаях ППР разрабатывается по решению лица, осуществляющего строительство в неполном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца, о том, что подрядчик обязан предоставить заказчику проект производства работ в полном объеме по объекту «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап) в соответствии с пунктом 4.1.5. контракта, необоснован и нормативно не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, 29.11.2016 составлен двухсторонний акт с замечаниями, изложенными в письме от 29.11.2016 № 806 о невозможности подрядчику приступить к строительным работам.

15.12.2016 подписан акт о передаче зданий «Вахта 40» под строительство «АБК» и «Общежитие».

27.04.2017 подписан акт на демонтаж «Арочника» под строительство «Столовой».

Далее, подрядчиком направлялись письма № 119 от 22.03.2017; № 167 от 10.04.2017; № 181 от 14.04.2017; № 203 от 27.04.2017; № 235 от 15.05.2017 о необходимости передачи котельной, для последующего ее демонтажа.

17.05.2017 подписан акт передачи котельной под демонтаж и строительство новой котельной.

23.05.2017 по акту заказчиком передан подрядчику проект организации по сносу и демонтажу объектов, спустя 7 месяцев, после заключения контракта.

05.06.2017 подрядчик приступил к демонтажу старых и устройству новых сетей ТВС после отключения тепло и водоснабжения.

Далее, в адрес заказчика подрядчиком направлялись письма № 806 от 29.11.2016; № 39 от 06.02.2017; № 108 от 15.03.2017; №124 от 27.03.2017; № 510 от 25.10.2017 в целях освобождения стройплощадки от емкости 50 м2 для строительства «Гаража».

15.06.2018 г. письмом № 2278 заказчик согласовывает перенос емкости 50 м2.

14.02.2017 г. подрядчиком получен акт приема геодезических знаков и реперов, в ответ на письма подрядчика № 844 от 08.12.2016; № 9 от 18.01.2017; № 28 от 31.01.2017; № 39 от 06.02.2017, на основании чего, подрядчик приступил к разбивке осей для строительства «Спорткомплекса».

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом (п.4.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию в двух экземплярах.

Таким образом, исходя из условий контракта, следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Как следует из материалов дела, проектная и сметная документация передана заказчиком 29.11.2016.

16.03.2017 заказчиком передана новая сметная документация.

В период с 23.05.2017 по 14.11.2018, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту, заказчиком вносились изменения в проектную документацию.

05.12.2018 письмами № 472 и № 473 подрядчик сообщил заказчику об отказе принимать измененную проектную документацию без указания источника финансирования и заключения дополнительного соглашения.

Как пояснил представитель ответчика, на момент вынесения решения заказчиком не выдана проектная документация по наружным тепловым сетям, узлам учета теплоэнергии и наружному водоводу.

Кроме того, в процессе выполнения работ заказчиком длительное время происходило согласование сметных расчетов, согласование смет на дополнительные работы, замены материалов.

Измененные сметы утверждены заказчиком дополнительным соглашением № 6 от 05.10.2018, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях несоответствия проектной документации, корректировки проектно-сметной документации.

Также судом принято во внимание, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно 18.01.2017 в связи с обнаружением под демонтируемыми зданиями «Вахта 40», не предусмотренного контрактом свайного основания ответчик просит учреждение предоставить представителя авторского надзора для принятия решения.

Письмами 31.01.2017, 06.02.2017, 15.03.2017 общество обращалось к заказчику с просьбой решить вопросы по свайному основанию.

Только 18.04.2017 от учреждения поступило письмо о демонтаже свайного основания с гарантией оплаты.

16.10.17 представителем заказчика составлен акт № 1 о приостановке выполнения работ по прокладке сетей ТВС до внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, письмами № 344 от 05.07.2017; № 371 от 26.07.2017, № 429 от 09.04.2017 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнять строительные работы по «Спорткомплексу».

22.09.2017 от заказчика поступило письмо № 4268 о приостановлении работ по «Спорткомплексу» до внесения изменений в проектную документацию. 16.05.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена измененная проектная документация.

При осмотре объекта с представителем заказчика составлен акт № 1 от 16.10.2017 о приостановке выполнения работ по прокладке сетей ТВС до внесения изменений в проектную документацию.

В связи с отсутствием проектных решении и актов, гарантирующих оплату на появляющиеся дополнительные работы, ответчик приостанавливает строительные работы на объектах: наружные сети канализации с 25.10.2017; «Столовая» с 25.10.2017; «Общежитие» с 25.10.2017; «АБК» с 10.11.2017; «Спорткомплекс» с 20.11.2017, о чем сообщает заказчику письмом 25.10.2017 № 510.

27.12.2017 заказчик письмом № 5873 направляет акт № 2 о полной остановке выполнения работ по наружным сетям ТВС, из-за недоработок проектной документации.

02.11.2018 письмом № 436 общество сообщило заказчику об остановке работ по устройству котлована под фундамент дымовой трубы, так как обнаружен действующий под напряжением кабель.

06.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте до решения заказчиком все вопросов.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что сторона договора освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Таким образом, исходя из условий контракта, следует, что для предоставления заказчику проекта производства работ и календарного графика строительства в установленный пунктом 4.1.5 строительная площадка должна быть передана подрядчику, а также подрядчик должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Между тем, из материалов дела следует, что строительная площадка передавалась подрядчику частями с нарушением установленного контрактом срока, в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, в проектную документацию вносились изменения и корректировки, при этом, выдана проектная документация по наружным тепловым сетям, узлам учета теплоэнергии и наружному водоводу не была представлена.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства суд, принимая во внимание вину кредитора, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в сумме 2 282 406,35 руб.

Руководствуясь статьями 9,16, 64, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова