Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А48-2580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2580/2021
г. Орёл
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (620102, <...> строение 28А, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении гражданско-правового договора № Ф.2020.789 от 23.10.2020 и взыскании 15 459,51 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.06.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – истец, БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сервис Урал Плюс»), в котором просило: расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2020.789 от 23 октября 2020 года; взыскать за нарушение срока поставки товара неустойку в размере 10 459,51 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 000 руб.

Истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением ООО «Сервис Урал Плюс» гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2020.789 от 23.10.2020 .

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают расторжение договоров после истечения срока их действия, а значит оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требование истца о взыскании штрафа является также неправомерным так как ответчик в уведомлении о расторжении договора предупреждал о невозможности исполнить обязательства по договору. Истец в свою очередь злоупотребляет своим правом на обращение в суд и намеренно не расторгал договор, который не может быть исполнен с целью получения денежной компенсации.

Суд с учетом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2020 № 0154200000720000789 между ООО «Сервис Урал Плюс» (поставщик) и БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3Ф.2020.789 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить закупку трубок медицинских, в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к Договору).

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка поставка Товара осуществляется ежеквартально (1 раз в квартал), отдельными партиями по предварительной заявке в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения такой заявки.

Заявки подаются в письменной или электронной форме на e-mail Поставщика. Поставщик обязан поставлять Товар Заказчику с даты заключения Гражданско-правового договора и до 15.12.2020 года.

Согласно п.п. 3.1 договора цена Договора составляет 848 642 руб. 41 коп. (НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цена Договора сформирована из стоимости Товара и включает в себя стоимость Товара, расходы по доставке Товара до места поставки, стоимость погрузо-разгрузочных работ, подъем товара до кабинета (и/или склада), указанных Заказчиком, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата принятого Товара осуществляется Заказчиком по цене, установленной п.3.1 Договора.

Авансирование не предусмотрено.

Оплата стоимости за фактически поставленный Товар производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика в течение 15 рабочих дней после принятия Товара надлежащего качества, предоставления всей надлежащим образом оформленной сопроводительной документации, предусмотренной п.2.2. настоящего Договора; на основании подписанных Сторонами товарной накладной и счета-фактуры, но не позднее 31.12.2020 года.

Оплата принятого Заказчиком Товара производится за счет средств бюджетного учреждения -внебюджетные средства (ТФОМС) ( раздел 3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания электронными цифровыми подписями Сторон. Договор действует до 31.12.2020 года ( п.п. 9.1,9.2 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. При неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Орловской области ( п. 10.4 договора).

Согласно п. 8.2 договора, договор, может быть, расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а так же в одностороннем порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, наименования показателей, значения показателей, количество и цену.

Истцом в соответствии с условиями договора ответчику поданы заявки от 29.10.2020 №75 и повторно от 09.11.2020 №81.

Ответчик обязанность установленную п.2.1 договора не исполнил. Товар в срок с даты заключения Гражданско-правового договора и до 15.12.2020 не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021 №373 с предложением расторгнуть гражданско- правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2020.789 от 23.10.2020. Также истец просил оплатить пени и штраф.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2020.789 от 23.10.2020 , заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Правоотношения сторон по исполнению гражданско-правового договора № Ф.2020.789 от 23.10.2020 регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Согласно п. 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 5.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Ф.2020.789 от 23.10.2019 не выполнил (л.д. 37-45).

Ответчик в письменном отзыве также подтвердил неисполнение обязанности по поставке товара по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.2 договора является обоснованным. При этом, взыскание с ответчика неустойки в силу п. 5.4 договора не исключает возможность взыскания и штрафа, поскольку данная возможность установлена условиями заключенного сторонами контракта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 22.03.2019 по делу №А48-7189/2018.

Расчеты штрафа и неустойки соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Ответчик возражений относительно размера штрафа и неустойки не заявил.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что взыскание штрафа является необоснованным, поскольку он предупредил истца о невозможности исполнения договора отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд учитывает, что виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что товар до настоящего времени не поставлен, ,стоимость не поставленного товара суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 10 459,51 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства,

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. и неустойки в размере 10 459,51 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о расторжении гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2020.789 от 23 октября 2020 года, в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия, в частности, причинение нарушением договора такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.

Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Ф.2020.789 от 23 октября 2020 года, поскольку договор до настоящего времени не исполнен.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В письме БУЗ ОО «ООКБ» от 06.08.2019 содержится предложение о расторжении договора.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в спорном договоре отсутствует положение о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из его сторон, такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия.

Таким образом, окончание указанного срока не препятствует расторжению такого договора по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций, если для этого имеются необходимые основания.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 26.09.2019 по делу №А36-9300/2017, от 29.05.2018 по делу N А48-422/2017, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 17.12.2020 по делу N А14-4070/2020, от 04.07.2019 по делу №А36-9300/2017.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что расторжение договора после прекращения его действия невозможно отклоняется судом как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2020.789 от 23 октября 2020 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2020.789 от 23.10.2020, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (620102, <...> строение 28А, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 10 459,51 руб. и штраф за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 5000 руб., всего 15 459,51 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов