Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А24-5765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5765/2023
г. Петропавловск-Камчатский
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 499, 63 руб., в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, адрес: 683003, <...>) о взыскании 13 499, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 16.03.2021. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые Требования заявлены предпринимателем со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком долга по решению Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020 по делу № А24-4331/2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем предварительное судебное

заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 136 АПК РФ.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по существу спора в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о взыскании 2 000 000 руб. убытков за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа. Требования мотивированы наличием у истца упущенной выгоды за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в виде арендной платы в размере 2 000 000 руб. в связи с невозможностью исполнения истцом условий договора аренды нежилого помещения от 14.01.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по причине залития принадлежащих истцу нежилых помещений по ул. Дзержинского, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском, являющихся объектом аренды по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020 по делу № А244331/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме; с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 000 руб. упущенной выгоды и 34 000 руб. судебных расходов, итого – 2 034 000 руб.

По платежному поручению от 16.03.2021 № 204742 управлением финансов администрации городского округа произведено перечисление предпринимателю денежных средств на основании исполнительного документа по делу А24-4331/2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование указанными денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 034 000 руб., начиная с 19.01.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 16.03.2021 включительно (день фактической уплаты истцу денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума № 7).

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более

короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума № 7.

Пунктом 57 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3–242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ свою обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил, в связи с чем дело рассмотрено на основе имеющихся в нем письменных доказательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за спорный период составляет 13 499, 63 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик, в свою очередь, указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства полной или частичной оплаты начисленных за указанный период процентов ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 13 499, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 16.03.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как установлено судом, истец просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 10 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 15.11.2023 и акт приемки выполненных работ от 10.0.12024 с отметкой о получении представителем от истца денежных средств в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 осуществлял подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления по настоящему спору, а также составил и предъявил заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего спора и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в сумме 10 000 руб. Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, степень сложности правовой проблемы спора, арбитражный суд признает заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными и разумными.

Данные расходы не превышают минимальные размеры гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Камчатского края, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края 19.10.2022, при рассмотрении споров в арбитражных судах, которые составляют:

- участие в суде первой инстанции – от 15 000 руб./день; - участие в суде апелляционной инстанции – от 20 000 руб.;

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 15 000 руб. за каждый документ;

- составление иных процессуальных документов – от 10 000 руб. за каждый документ.

Таким образом, чрезмерности и (или) неразумности судебных расходов истца в части несения представительских расходов в сумме 10 000 руб. судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 499, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 25 499, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько