Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А52-894/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-894/2017
город Псков
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорняк Плюс» (место нахождения: 182101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 526640 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорняк Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 526640 руб. 25 коп., в том числе 464583 руб. 23 коп. основного долга по договору аренды № 42 от 30.06.2015 за период с 01.04.2016 по 10.10.2016; 62057 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.01.2017.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик каких-либо заявлений, ходатайств, документов, отзыв на исковое заявление не представил.

При неявке в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скорняк Плюс» (арендатор) был заключен договор №42 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение №1002, общей площадью 367,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования под швейное производство. Помещение передано по акту приема-передачи помещений от 30.06.2015 (л.д. 21).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы по Договору. Арендатор производит арендные платежи в размере 73480 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Арендатор производит оплату самостоятельно без получения счетов до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2.).

Истец 20.07.2015 уведомил ответчика о необходимости освобождения помещения с 30.07.2015 и его возврата по акту арендодателю. Ответчиком помещение в соответствии с условиями Договора арендодателю не возвращено.

Истцом в письме ответчику от 13.08.2015 указано на несостоявшийся 20.07.2015 открытый аукцион на право заключения договора аренды того же помещения в связи с отсутствием заявок. Ответчику предложено заключить договор аренды помещения на условиях аукциона, на что последний отказался.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-3370/2015 общество с ограниченной ответственностью "Скорняк плюс" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу обязано освободить помещение №1002, площадью 367,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение возвращено истцу 10.10.2016, плата за пользование имуществом не произведена.

10.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 5488 с требованием в срок не позднее 17.10.2016, погасить образовавшуюся задолженность, которое получено директором ответчика и оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании 62057 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.01.2017 от суммы задолженности по договору, в том числе взысканную решением суда по делу А52-3370/2016.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 3.2. Договора арендатор производит оплату самостоятельно без получения счетов до 25 числа текущего месяца.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 разъяснил, что нежелание представить доказательства квалифицируется как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент.

Истец представил доказательства наличия у ответчика неисполненного обязательства, последний не оспорил фактическое пользование имуществом и наличие обязанности по оплате его использования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как установлено решением суда по делу А52-3370/2016, оплата за фактическое пользование имуществом хоть и определяется из её размера, предусмотренного Договором, подлежит взысканию на иных правовых основаниях и сама по себе, равно как и неустойка за её просрочку уплаты, Договором не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной на размер оплаты за внедоговорное фактическое использование имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет с 17.03.2016-8,41%, с 15.04.2016 - 7,85 %, с 19.05.2016 - 7,58 %, с 16.06.2016 - 7,86 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,11 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, размер ключевой ставки Банка России составляет с 14.06.2016 – 10,5 %, с 19.09.2016 – 10,0 %.

По расчету истца, проценты за период с 01.04.2016 по 30.01.2017 составили 62057 руб. 02 коп. Расчет процентов истца проверен судом, признан обоснованным и

документально подтвержденным, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца 526640 руб. 25 коп., в том числе 464583 руб. 23 коп. основного долга, 62057 руб. 02 коп. процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13533 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорняк плюс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 526640 руб. 25 коп., в том числе 464583 руб. 23 коп. основного долга, 62057 руб.02 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорняк плюс» в доход федерального бюджета 13533 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева