Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А47-3434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3434/2018
г. Оренбург
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азон», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Бузулук, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургзаказстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 226 320 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2017.


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также извещен путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «Азон» (далее - ООО «Азон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургзаказстрой» (далее - ООО «Оренбургзаказстрой», ответчик) о взыскании 226 320 руб., в том числе 205 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 6-08/17 от 04.08.2017 и 21 320 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 4.3 договора, а также 20 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

В отзыве, представленном в материалы дела 19.06.2018, ответчик возражает против исковых требований, указав, что с апреля 2018 года проводились мероприятия по смене собственника ООО «Оренбургзаказстрой», юридического адреса и руководителя ООО «ОренбургЗаказСтрой», а также мероприятия по передаче первичной бухгалтерской документации, документации по выполненным работам, мероприятия по передаче дебиторской и кредиторской задолженности и т.д. Исходя из переданной документации, информация о заключенном договоре между ООО «ОренбургЗаказСтрой» и ООО «Азон» отсутствует, равно как и в бухгалтерских документах отсутствуют документы, подтверждающие наличие какой-либо задолженности ООО «ОренбургЗаказСтрой» перед ООО «Азон». Ознакомившись 01.06.2018 с материалами дела, у ООО «ОренбургЗаказСтрой» возникают сомнения в действительности представленного истцом договора, на котором истец основывает свои требования.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Азон» (подрядчик) и ООО «Оренбургзаказстрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по вырубке леса № 6-08/17 от 04.08.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по вырубке леса по каналам на объекте «Реконструкция сооружений водохранилища Крутинковской государственной оросительной системы, Бузулукский район, Оренбургская область» на площади 4 га и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и по факту выполнения оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в установленные настоящим договором сроки и в пределах договорной цены в объеме, определенном соглашением сторон.

Объект, указанный в п.1.1 договора, расположен в ориентир с.Троицкое Бузулукский район Оренбургской области (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.5, 1.6 сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 07.08.2017, окончание выполнения работ по договору - 31.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет сумму 285 000 руб. рублей, исходя из стоимости 71 250 руб. вырубки леса за 1 га.

Оплата работ подрядчика осуществляется на основании выставляемого подрядчиком счета в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 285 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 00000004 от 07.09.2017 (л.д.18).

Истцом выставлен счет на оплату № 44 от 07.09.2017 на сумму 285 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 579 от 25.09.2017 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2017 № 21 (л.д. 21) о выплате задолженности в сумме 205 000 руб. до 11.12.2017.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 00000004 от 07.09.2017 на сумму 285 000 руб.

Вышеуказанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ по договору № 6-08/17 от 04.08.2017.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ имеет двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в нем, суд признает надлежащими, достоверно установленным и не находит оснований для его критической оценки.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 579 от 25.09.2017 (л.д.20), остаток задолженности составил 205 000 руб.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены в полном объеме. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Отсутствие у нового собственника общества бухгалтерской документации, документации по выполненным работам, заключенного между сторонами договора, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии задолженности у ответчика как юридического лица.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств (договора, акта) ответчиком не заявлено.

Ответчику судом с предоставлением достаточного периода времени предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений, контррасчет долга, доказательства оплаты задолженности, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 753 ГК РФ обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; выполненные работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования в части основного долга являются основательными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 205 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 30.09.2017 по 11.01.2018 в сумме 21 320 руб.

Указанное требование суд признаёт подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты задолженности за оказанные услуги).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт пени по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании пени (неустойки) с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении пени (неустойки) не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.09.2017 по 11.01.2018 в сумме 21 320 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 20 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание представительских услуг от 15.12.2017, заключенный ООО "Азон" (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном процессе по делу о взыскании с ООО «ОренбургЗаказСтрой», задолженности по договору на выполнение работ по вырубке леса.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., без учета транспортных и командировочных расходов. Оплата производится следующим образом 20 000 руб. до начала судебного заседания в качестве предоплаты; командировочные расходы в сумме фактически понесенных, с предоставлением отчетных финансовых документов.

Кроме того, при достижении положительного результата, а именно: полного или частичного удовлетворения исковых требований истца по делу, клиент имеет право выплатить исполнителю премию в размере 10% от выигранной суммы.

За оказанные юридические услуги истцом перечислены денежные средства ФИО3 в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.12.2017 (л.д. 12).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор от 15.12.2017, расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от 15.12.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 28.05.2018.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, факт несения представительских издержек подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ) на сумму 20 000 руб.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении пределов разумности возмещения судебных расходов в рамках данного дела суд считает необходимым учесть: объем работы, проведенной специалистами в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле); результаты работы представителей; сложность рассмотрения дела (решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, объективно необходимых для ведения дела).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, у суда отсутствуют основания, позволяющие прийти к выводу об оказании представителем истца услуг на сумму 20 000 руб., поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг по пункту 2, а согласована лишь их общая стоимость в размере 20 000 руб.

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, датой, результатом оказания, количеством часов и стоимостью оказанных услуг истцом вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в Арбитражном суде Оренбургской области дело № А47-3434/2018 не является сложным, так как данные требования прямо вытекали из условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика и известна квалифицированным специалистам. По рассматриваемому делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также с учетом того, что по исковое заявление было принято в упрощенном порядке, всего проводилось два заседания (06.08.2018 - предварительное судебное заседание, 10.09.2018– судебное заседание), имеющими непродолжительный временной характер.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суд исходит из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных выше критериев, суд приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ соразмерно уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, с учетом требования их разумности, до 15 000 руб.

Сумму расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя суд считает разумной и достаточной, отвечающей балансу интересов истца и ответчика. В остальной части во взыскании судебных издержек арбитражным судом отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 526 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургзаказстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азон» 226 320 руб., в том числе 205 000 руб. основного долга и 21 320 руб. пени, а также 7 526 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова