Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-31649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31649/2021


Решение принято путем подписания резолютивной части 15 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60000 рублей долга, 13500 рублей неустойки с ее начислением по день вынесения решения суда, 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Метэкс" 60000 рублей долга, 13500 рублей неустойки с ее начислением по день вынесения решения суда, 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением в виде резолютивной части от 15.02.2022г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 15.02.2022г. по делу № А65-31649/2021 (вх. № 1434 от 05.03.2022г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец направил в суд дополнительные документы и пояснения.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск. Кроме того ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Письменные пояснения истца и ответчика и дополнительные документы, представленные сторонами, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство ООО "Метэкс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.09.2021г. между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО "Метэкс" (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10792.

Согласно условиям договора-заявки № 10792 перевозчик взял на себя обязательства на осуществление перевозки груза: оборудование весом 2,6т габаритами (Д х Ш х В – 6,1м x 2,1м x 2,4м) по маршруту: Загарье (Юрьянский р-он)-Пено (Терская обл.), на т/с тягач ГАЗ г/н <***> под управлением водителя ФИО2; стоимость перевозки - 60000 рублей по факту выгрузки 20 дней (л.д. 7).

Пунктом 4.12 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом К № 10792 подписан истцом и ответчиком без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Услуги перевозки оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг № 160 от 04.10.2021г., подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 8).

Доказательства наличия претензий к объему и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя суду не представлены.

Услуги перевозки, оказанные истцом по договору-заявке № 10792, ответчик не оплатил.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 02.11.2021г. л.д. 14, 15, доказательства направления и вручения – л.д. 16, 17) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.15 по договора-заявки № 10792 стороны установили, что споры по договору предаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку истец – предприниматель ФИО1, находится в г. Казани (согласно выписки из ЕГИП л.д. 25), спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав договор-заявку, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт оказания истцом услуг перевозки не оспорил, задолженность по договору признал (л.д. 62), вместе с тем не согласился с требованием истца о размере заявленной ко взысканию суммы неустойки и заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводов истца, суд приходит к выводу, что требование предпринимателя ФИО1 о взыскании 60000 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 13500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.12 договора-заявки К № 10792, за период с 24.10.2021г. по 08.12.2021г.

Пунктом 4.12 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Суд учитывает в рассматриваемом деле чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной истцом исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, поскольку заявленная в иске сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства неблагоприятных последствий, либо повлекшие для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и расчета неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 25.10.2021г. по 08.12.2021г., которая составляет 2700 рублей

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 02.11.2021г., платежным поручением № 174 от 08.12.2021г. (л.д. 18-21), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

ООО "Метэкс" в письменном отзыве на иск заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, фактическое их исполнение, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, требование о возмещении судебных издержек суд полагает разумным удовлетворить частично, в размере 5000 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учитывает объем выполненной работы, объем представленных доказательств, характер спора и его сложность, а также принципы разумности, справедливости и уровень сложности рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метэкс", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. долга по договору-заявке К №10792 от 30.09.2021г. на перевозку груза автотранспортом, 2 700 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 25.10.2021г. по 08.12.2021г. в размере 0,1% от суммы долга, 2 940 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Начислять на сумму 60 000 руб. неустойку в размере 0,1% с 09.12.2021г. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в виде резолютивной части.



СудьяО.П. Спиридонова