Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-75544/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2023

Дело № А41-75544/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 11 июля 2023 года кассационную жалобу ООО «АВ-КОМПАНИ»

на постановление от 28.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АВ – КОМПАНИ»

к ИП ФИО1

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-КОМПАНИ» (далее – ООО «АВ-КОМПАНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 066 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исходя из договора-заявки №ТД000000329 от 26.07.2022 ответчик обязан был предоставить транспортное средство по адресу погрузки в 9-30. Тем самым вывод суда о невозможности соотнести договор-заявку и транспортировку 7038407, где отсутствует упоминание об ответчике, является несостоятельным. Истец указывает на то, что с учетом объективных данных, подтверждающих опоздание к подаче транспортного средства, можно говорить о наличии причинно-следственной связи, приведшей к убыткам истца. Истец также ссылается на то, что ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в постановлении не указано о принятии дополнительных доказательств, но указана дата получения уведомления - 28.07.2022.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО «АВ-КОМПАНИ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку от 26.07.2022, по условиям которого перевозка осуществляется по маршруту: 143985, Московская обл., г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, влд. 48А - <...>. Отправитель ООО «Роквул». Дата и время погрузки 27.07.2022 09:30, дата выгрузки 27.07.2022. Перевозка осуществляется транспортным средством Рено премиум 380.19Т, г/н <***> Прицеп: Шмитц, г/н <***>.

В претензии от 05.08.2022 ООО «Роквул» уведомило истца о том, что опоздание автомашины на погрузку составило 4 часа.

Согласно позиции истца, в связи с несвоевременной погрузкой товара были нарушены сроки доставки товара, в связи с чем грузополучатель отказался получать груз.

Также истец указал в исковом заявлении, что 27.07.2022, при получении отказа грузополучателя получить товар, ответчику своевременно было направлено письмо о переадресации груза на другой склад для минимизации штрафных санкций, однако ответчик, проигнорировав данное письмо, самостоятельно принял решение о возврате товара на место погрузки, чем нарушил пункт 16 договора (погрузка и разгрузка транспортного средства, указанного в заявке, допустима только в местах, указанных в заявке напротив строк адрес погрузки и адрес выгрузки соответственно. Переадресация возможна только с письменного разрешения заказчика).

Претензиями ООО «Роквул» выставило истцу штраф на общую сумму 5 066,45 руб., который истец оплатил платежным поручением №736 от 06.09.2022.

Из представленных претензий усматривается, что допущено нарушение сроков погрузки и выгрузки по транспортировке №7038407.

Полагая, что уплаченный штраф составил для истца убытки, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с соответствующим требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензию истца с требованием о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком срока погрузки, что привело к предъявлению к нему со стороны третьего лица ООО «Роквул» претензий истцу о выплате неустойки, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 066 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между убытками, возникшими на основании претензий контрагента истца, и действиями ответчика, указав, что данную транспортировку (№7038407) невозможно соотнести с договором-заявкой №ТЛ000000329 от 26.07.2022, заключенного истцом и ответчиком, исходя из того, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих опоздание ответчика на погрузку на 4 часа и на выгрузку на 2 дня, в материалы дела не представлено, установив, что груз был доставлен ответчиком в место нахождения грузополучателя 27.07.2022, что соответствует условиям договора-заявки, заключенного истцом и ответчиком, принимая во внимание, что доказательств нарушения сроков доставки в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А41-75544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АВ-КОМПАНИ» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова