Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-42082/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42082/2024
г. Краснодар
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения от 05 декабря 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС», г. Москва (ОГРН: <***> , ИНН: <***>)

к ООО «БЛОК-ЮГ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС», г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БЛОК-ЮГ», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги по заявке  от 22.03.2023 г. № 3 за период с 22.03.2023 г. по 25.03.2023 г. в размере 10 240 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 г. дело назначено в общем порядке искового производства, к рассмотрению принято заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на годичный срок, установленный уставом по перевозке, по существу требований также возражал.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд не принимает во внимание, отраженные в отзыве ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В поведении сторон по настоящему делу не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЛОК-ЮГ» (заказчик) и ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» (исполнитель) заключен договор на предоставление транспорта для осуществления грузовых автоперевозок от 03.02.2023 г. № ЮГ_70/2023/п, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет автомобильный транспорт и осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с поручением заказчика и надлежащей оформленной заявкой.

Согласно разделу 4 договора  расчеты между заказчиком и исполнителем производятся по ставкам, согласованным в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем перечисления средств со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней со дня получения оригиналов документов, если иные условия не указаны и согласованы сторонами в заявке.

Так, между ООО «БЛОК-ЮГ» (заказчик) и ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» (исполнитель) заключена заявка № 3 на предоставление транспорта для осуществления грузовых автоперевозок от 22.03.2023 г. на перевозку груза лоток телескопический Б-7 маршрутом следования ст. Динская, ул. Железнодорожная 259 - Республика Татар, Вереуслонский район, деревня Гребени. Грузоотправителем является – ООО «ПЖЗ-ЮГ», грузополучателем – ООО «Трансстроймеханизация». Погрузка назначена на 22.03.2023 г. (водитель ФИО2 , а/м К9660Х799, п/п ХУ596177). Стоимость перевозки с НДС установлена в размере 100 000 руб. Оплата производится по факту получения полного пакета верно оформленных и подписанных документов (счет, заявка, акт, УПД, ТН), при обязательном наличии печати перевозчика на товарной накладной.

В счете на оплату № 17806 от 26.03.2023 г. установлена дата выгрузки – 26.03.2023 г.

После подписания с ответчиком заявки № 3 от 22.03.2023 г., между ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» и ИП ФИО3 (фактический перевозчик груза) заключена заявка № 141868 от 22.03.2023 г. на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции, маршрутом следования: ст. Динская, ул. Железнодорожная 259 - Республика Татар, Вереуслонский район, деревня Гребени. Погрузка 22.03.2023 Выгрузка 25.03.2023 (Водитель ФИО2 , а/м К9660Х799, п/п ХУ596177)

Согласно договору-заявке № 141868 от 22.03.2023г. ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по перевозке груза, указанного в заявке, за что последнему причитается денежное вознаграждение в размере 80 000 руб.

Во исполнение обязательств по заявке от 22.03.2023 г. № 3 ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС», через фактического перевозчика ИП ФИО3, оказаны ответчику услуги по перевозке груза, стоимостью услуги 100 000 руб.

Однако, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 89 760 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 07.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 10 240 руб.

Оставление данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 784785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: заявка на предоставление транспорта для осуществления грузовых автоперевозок № 3 от 22.03.2023 г.; транспортная накладная и выставленный счет на оплату № 17806 от 26.03.2023 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с заявкой от 22.03.2023 г. № 3  по транспортной накладной от 22.03.2023 г. водителем ФИО2 без замечаний принят к перевозке груз «Блок лотка Б7» в количестве 60 штук, однако грузополучатель ООО «Трансстроймеханизация» получил частично поврежденный груз, а именно у части изделий у 8 штук в поступившей партии обнаружены трещины шириной более 0,1 мм, сколы бетона размером 20 мм и глубиной более 5 мм, о чем грузополучателем составлен акт о несоответствии № 26/03/23 от 26.03.2023 г., а также сделана отметка в транспортной накладной  о принятии товара в количестве 52 штук, 8 штук отбраковано. После переговоров с грузополучателем и осуществления ремонта ремонтопригодных изделий, установлено, что 4 единицы изделия «Блок лотка Б7» имеют критические повреждения, их эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Таким образом, ответчик считает утверждения истца об оказании услуг надлежащим образом не соответствующими действительности.

В подтверждение указанных возражений ответчиком представлены: УПД от 22.03.2023 г. № 65, подписанный грузополучателем акт о несоответствии № 26/03/23 от 26.03.2023 г., направленная ответчиком истцу претензия исх. № 06-04 от 06.04.2023 г. о возмещении стоимости поврежденного груза, уведомление об уменьшении сумм, причитающихся к выплате ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» исх. № 16-06 от 16.06.2023 г. на сумму поврежденного товара в количестве 4-х штук 10 240 руб.. платежное поручение № 9818 от 21.09.2023 г. на сумму произведенной оплаты 89 760 руб.

Исследовав представленные сторонами документы и оценив правовые позиции сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно пунктам 3.1 и 5.2 договора исполнитель принял на себя ответственность за сохранность груза в размере его полной стоимости, указанной в товарной накладной от грузоотправителя.

Как следует из материалов дела по транспортной накладной от 22.03.2023 г. водителем ФИО2 без замечаний принят к перевозке груз «Блок лотка Б7» в количестве 60 штук.

Однако, путем составления акта несоответствия от 26.03.2023 г. № 26/03/23 грузополучателем ООО «Трансстроймеханизация» указано на передачу товара – блок лотка Б7 в количестве 8 шт. с наличием брака. Также на передачу товара с браком в количестве 8 шт. указано грузополучателем в товарной накладной от 22.03.2023 г. Как утверждает ответчик после переговоров с грузополучателем и осуществления ремонта ремонтопригодных изделий, установлено, что 4 единицы изделия «Блок лотка Б7» имеют критические повреждения, их эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Согласно УПД № 65 от 22.03.2023г. стоимость испорченных изделий «Блок лотка 7» в количестве 4 штук составляет 10 240 руб., в том числе НДС

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ст. 34, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 1, абзацем 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 797 ГК РФ, ООО «БЛОК-ЮГ» направило в адрес ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» претензию исх. № 06-04 от 06.04.2023 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза, а именно «Блок лотка Б7» в количестве 4 штук, что составляет 10 240 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000072308062, сформированным официальным сайтом Почты России, указанная претензия получена ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» 17.04.2023 г., однако требования претензии получателем проигнорированы.

Претензия направлена ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» повторно 13.06.2023 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000082234764 получена ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» 21.06.2023 г., однако также полностью проигнорирована получателем.

Согласно пункту 5.11 договора заказчик вправе уменьшить любую из сумм, причитающихся к выплате исполнителю по настоящему договору, на сумму неуплаченных исполнителем неустоек (штрафов, пени), имущественных потерь, причиненных заказчику убытков, не зачтенного авансового платежа, и прочих неисполненных исполнителем перед заказчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, приложениями к нему и/или законодательством РФ.

Указанный в настоящем пункте договора механизм уменьшения сумм, причитающихся к выплате исполнителю по договору, относится к порядку расчетов между сторонами и является согласованным сторонами согласно п. 1 ст.407 ГК РФ договорным способом прекращения взаимных обязательств по выплате соответствующих денежных сумм.

О произведенном уменьшении сумм, причитающихся к выплате исполнителю по договору, заказчик уведомит исполнителя на электронную почту, указанную в договоре. Стороны договорились, что подписание двухсторонних документов и/или согласие исполнителя на проведение такого уменьшения не требуется.

В виду неудовлетворения ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» законных и обоснованных требований ООО «БЛОК-ЮГ» по возмещению стоимости испорченного по вине ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» груза и в соответствии с п. 5.11 договора, в адрес ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» направлено уведомление исх. № 16-06 от 16.06.2023 г. об уменьшении сумм, причитающихся к выплате ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС», в котором последнему сообщено об уменьшении сумм, причитающихся к выплате, на сумму стоимости поврежденного в ходе перевозки груза в размере 10 240 руб. Соответственно, оплата за указанную выше перевозку будет произведена в размере 89 760 руб., а также приложен актуальный акт сверки взаимных расчетов между ООО «БЛОК-ЮГ» и ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000060053271 уведомление исх. № 16-06 от 16.06.2023 г. получено ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» 04.10.2023 г., но также проигнорировано.

Платежным поручением № 9819 от 21.09.2023 г. ООО «БЛОК-ЮГ» оплатило ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» транспортные услуги за вычетом стоимости испорченного ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» в процессе перевозки груза в размере 89 760 руб.

Таким образом, ООО «БЛОК-ЮГ» правомерно удержало денежные средства за испорченную ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» в процессе перевозки продукцию, в свою очередь требования ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» не обоснованы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, со ссылками на то, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 797 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, и составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава - Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Таким образом, дата наступления события - 11.04.2023 г. (отсутствие в течение 14 календарных дней оплаты поставленного 26.03.2023 г. товара с учетом ст.ст. 191 и 193 ГК РФ).

Претензионный срок согласно п. 7.2. договора составляет 10 календарных дней с даты получения претензии, то есть 11.04.2023 г. плюс время доставки письма 9 дней (с 07.09.2023 г. по 15.09.2023 г.) и время ответа - 10 дней, время на доставку ответа почтой 10 дней., т.е. дата начала течения срока исковой давности с учетом установленного претензионного порядка – 11.05.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 13.05.2024 г., иск предъявлен в суд 26.07.2024 г. (2,5 месяца спустя окончания срока исковой давности).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

На основании выше установленного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   О.В. Кирий