Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-213530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-213530/23-94-1748
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-83" (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЛЕСНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику - Акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5" (194156, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ЗЕЛЕНОГОРСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 178-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 3/11/21-ДСУ от «3» ноября 2021 года в сумме 31 200 руб. (тринадцать одна тысяча двести рублей), неустойки за просрочку оплаты товара с 16.02.2022 по 31.03.2022 г, с 02.10.2022 по 07.09.2023 включительно в сумме 6240 руб. (шесть тысяч двести сорок рублей)

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 20.08.2023 г. от заинтересованного лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожно-строительное управление-83» (далее – истец) обратилось к АО «СМТ 5» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы долга в размере 31 200 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 г, с 02.10.2022 по 07.09.2023 включительно в размере 6 240 руб. 00 коп.

Истец поддерживает исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-83» и ООО «СМТ 5» был заключен Договор № 3/11/21-ДСУ (далее – Договор), согласно которому ООО «ДСУ-83» (Продавец, Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «СМТ 5» (Покупатель) товар, а ООО «СМТ 5» обязуется принять и оплатить товар. Иные договоры между Сторонами не заключались.

14.12.2021 г. ООО «СМТ 5» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5» (АО «СМТ 5»), ИНН <***>. АО «СМТ 5» является правопреемником ООО «СМТ 5».

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор не подписан со стороны Покупателя, но права и обязанности сторон в этом случае возникли из их действий (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.

158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Продавец в рамках Договора передавал Покупателю товар, а Покупатель его принимал и оплачивал. В результате двусторонних действий между ними сложились фактические договорные отношения по купле-продаже этого товара, что подтверждается письмами АО «СМТ 5» от 15.12.2021 г. Исх. № СМТ5/15.12-1, от 17.12.2021 г. Исх. № СМТ5/17.12-2, Исх. № СМТ5/17.12-1, актом сверки взаимных расчетов за период: 2021 г., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.202210.03.2022 г., универсальными передаточными документами. Таким образом, Договор3/11/21-ДСУ от «03» ноября 2021г. считается заключенным Сторонами.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату Товара по сто процентной предоплате на основании выставляемого счета Поставщика в размере, указанном в счете, в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако Покупателем в нарушении п.3.2. Договора оплата Товара по сто процентной предоплате произведена не была. Несмотря на отсутствие предварительной оплаты товара, истец, тем не менее, осуществил поставку. Условия по оплате товара в такой ситуации сторонами не согласованы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара».

Таким образом, срок оплаты Товара: 16.02.2022 г.

По состоянию на 07.09.2023 г. Покупатель имеет просроченную задолженность перед Продавцом в размере 31 200 руб. (тридцать одна тысяча двести рублей) за товар, поставленный по Договору по следующим универсальным передаточным документам (далее также – УПД):

№

п/ п

Номер и дата

УПД

Сумма УПД,

руб.

Оплаченная сумма, руб.

Реквизиты

платежного поручения

Сумма

задолжен

ности,

руб.

1.

63 от 15.02.2022

62400

31200

330 от

10.03.2022

31200

Итого:

31200

Задолженность Покупателя в размере 31 200 руб. подтверждается также подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022, , а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2022 г.

В связи с тем, что, факт неоплаты товара в установленный срок, судом установлен и подтвержден материалами дела суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан заплатить пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к уплате. Данная ответственность не распространяется на Покупателя при согласовании условий по уплате денежных средств в форме предоплаты. Так как предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата, сторонами не использовалась, то в таком случае возможно применение п. 5.3 Договора.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор оказания юридических услуг от 24.04.2023 г. с ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, из них: правовую экспертизу представленных документов, формирование правовой позиции, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление досудебной претензии, направление досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях (при необходимости).

Согласно акту от 24.07.2023 Истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу о взыскании задолженности в Арбитражном суде города Москвы, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление и направление искового заявления, всего по соглашению от 24.07.2023 Истцу оказаны услуги стоимостью 25 000 рублей.

Оснований для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам судом не установлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ)

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СМТ 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-83» сумму долга в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 г, с 02.10.2022 по 07.09.2023 включительно в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп.; сумму расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.; судебные издержки (услуги представителя) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов