Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А33-13979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


30 марта 2023 года


Дело № А33-13979/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 30.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туруханское управление ремонта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Игарка Туруханского м.р-на Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень)

о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества,

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Торговое представительство «Валдайский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1 представителя по доверенности от 14.09.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2021, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении видеозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханское управление ремонта и строительства» (далее – истец, ООО «ТУРИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение» (далее – ответчик, ООО ПО «Трубное решение») о взыскании 183 006,06 руб. (с учетом НДС 20 %) за поставку товара ненадлежащего качества, а именно за насос ЦНСГ 38-198, 37 кВт, 3000 об/мин. (с учетом уточнения).

Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговое представительство «Валдайский механический завод» (далее – третье лицо, ООО ТП «Валдайский механический завод»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 01.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 16.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по иску.

В судебном заседании 16.03.2023 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.03.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БВБ-Альянс-Москва», ООО «БВБ-Альянс-Север» и ООО «Пинский опытно-механический завод», поскольку третье лицо не указало и документально не подтвердило обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных организаций.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ПО «Трубное решение» (поставщиком) и ООО «ТУРИС» (покупателем) заключен договор поставки от 05.08.2021 № ТР-СГИ-69723 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (спецификациях), являющейся (-ихся) неотъемлемой (-ыми) частью (-ями) договора.

Передача товара может производиться партиями, с составлением об этом отдельных документов по передаче товара. качество товара должно соответствовать согласованным сторонами параметрам товара (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В соответствии с 3.1 договора, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленных договором количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.

Приемка товара по качеству (в части исключения неявных, скрытых дефектов) производится покупателем самостоятельно на его складе в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом особенностей, предусмотренных договором (пункт 5.4 договора).

Согласно приложенной к исковому заявлению спецификации от 05.08.2021 №1 к договору поставки от 05.08.2021 № ТР-СГИ-69723, поставщик обязался поставить насос ЦНСГ 38-198, 37 кВт, 3000 об/мин (позиция № 2 спецификации), который истец принял по счету-фактуре от 20.08.2021 № ТР-СГИ69723.

Счет-фактура от 20.08.2021 № ТР-СГИ69723 подписан сторонами, скреплена оттисками печати организаций.

Как указывает истец, в процессе проверки качества поставленного товара в Насосе ЦНСГ 38-198, 37 кВт. 3000 об/мин обнаружились недостатки, которые поставщик при передаче оборудования покупателю не оговорил.

В соответствии приложенным к иску актом индивидуального испытания оборудования от 15.09.2021, составленным комиссией в составе представителей муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», ООО «ТУРИС» » в Насосе ЦНСГ 38-198, 37 кВт, 3000 об/мин, обнаружены следующие недостатки:

- свищ на корпусе насоса на разгрузочной линии с выносной стороны;

- посторонний шум в насосе;

- на валу электродвигателя по посадке полумуфты шпоночного паса имеются запилы;

- в электродвигателе на переднем фланце подшипника срыв резьбы на креплении болта;

- износ подшипников электродвигателя;

- при пробном пуске (при отсоединении полумуфты насоса) в течение 60 минут наблюдается сильный нагрев электродвигателя, подшипников;

- при присоединенной полумуфте насоса с электродвигателем, при работе в течение 5 минут, сильный нагрев подшипников электродвигателя, шум в насосе и большие токовые нагрузки (свыше 110А).

В данном акте указано, что комиссия пришла к выводу, что насос ЦНСГ 38-198 к эксплуатации не пригоден.

Претензией от 28.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на следующее:

- истцом в установленные в договоре поставки от 05.08.2021 № ТР-СГИ-69723 и в Инструкции Госарбитража № П-7 от 25.04.1966 сроки не были предъявлены претензии относительно качества поставленного товара;

- истцом не доказано, что им соблюдены правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков;

- поскольку товар использовался, у ответчика и третьего лица отсутствует возможность установить первоначальное качестве переданного истцу товара, который был смонтирован, затем демонтирован с нарушением правил эксплуатации и первого запуска.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по иску.

Настаивая на исковых требованиях в полном объеме, истец дополнительно сослался на то, что город Игарка относится к районам крайнего Севера, в связи с чем, истец не имел права срывать отопительный сезон в городе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 05.08.2021 № ТР-СГИ-69723, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с 3.1 договора, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленных договором количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.

Приемка товара по качеству (в части исключения неявных, скрытых дефектов) производится покупателем самостоятельно на его складе в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом особенностей, предусмотренных договором (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что приемка покупателем товара и проверка качества товара должны быть завершены не позднее 14 календарных дней с даты передачи товара. По истечении указанного срока товар считается принятым по количеству и качеству без замечаний.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Судом установлено, что согласно приложенной к исковому заявлению спецификации от 05.08.2021 № 1 к договору поставки от 05.08.2021 № ТР-СГИ-69723, покупатель принял от поставщика насос ЦНСГ 38-198, 37 кВт, 3000 об/мин (позиция № 2) стоимостью 183 006,60 руб.

Счет-фактура от 20.08.2021 № ТР-СГИ69723 от имени истца подписан директором ООО «Туруханское управление ремонта и строительства», скреплена оттиском печати организации истца синего цвета.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, истец не вызывал ответчика (иногороднего представителя) для участия в приемке товара, проверки его по качеству.

Доказательств составления истцом акта о скрытых недостатках, обнаруженных при приемке товара, которая должна была быть завершена не позднее 14 календарных дней с даты передачи товара, как и доказательств последующего направления такого акта ответчику, истцом в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что с претензией к качеству поставленного товара (насоса ЦНСГ 38-198, 37 кВт, 3000 об/мин) истец обратился к ответчику только 28.12.2021. При этом, акт индивидуального испытания оборудования, по результатам которого комиссия в составе представителей муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» и истца, пришла к выводу, что спорный насос ЦНСГ 38-198 к эксплуатации не пригоден, составлен 15.09.2021, т.е. за три месяца до обращения с вышеуказанной претензией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен согласованный с ответчиком в договоре порядок приемки товара по качеству.

В материалы дела истцом представлен рекламационный акт на насосный агрегат ЦНСГ 38-198 РР от 15.09.2022, в котором описан процесс первого запуска агрегата.

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа ООО ТП «Валдайский механический завод» от 30.12.2021 № 290/Е следует, что:

- центровка насосного агрегата не производилась, стоит прочерк. При этом, от точности центровки в значительной степени зависят вибрационная характеристика агрегата, надежность и долговечность подшипников, уплотнений, соединительной муфты, валов и агрегатов в целом. Запрещается пуск и эксплуатация насосного агрегата без центровки (пункт 2.3.1 паспорта);

- в пункте 7 рекламационного акта указано неверное подключение, перемычки подключены звездой - это подключение соответствует для линейного напряжения на 660В, а согласно пункта № 8 подаваемое напряжение 380 В. Для данного типа двигателя необходимо было выполнить соединение перемычек треугольником, если подаваемое напряжение 380В;

- выставленный ток защиты свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации (работа с неправильно установленной защитой). Так при поминальном токе электродвигателя 70 А тепловой ток защиты электродвигателя в рекламационном акте пункт 10 выставлен на 120 А;

- пункт 18 рекламационного акта не заполнен. Фотографии обвязки насоса (с разных ракурсов) с расположением задвижек и манометров с места установки не предоставлены;

- по предоставленным фотографиям на электродвигатель видно, что передний подшипниковый щит снимался. Запрещается во время гарантийного срока эксплуатации разбирать оборудование.

В указанном ответе также отражено, что на основании многочисленных нарушений порядка пуска, эксплуатации и нарушения главного условия предоставления гарантии (не разборки товара) гарантия на насосный агрегат ЦНСГ38-198 зав. № 204 заводом снимается. Ремонт агрегата может быть на платной основе за счет покупателя. С отражением, что правильная работа спорного товара гарантирована при соблюдении всех правил, установленных руководством по эксплуатации, необходимых перед установкой и вводом в эксплуатацию, в случае отсутствия одного шага из правил установки, корректная работа не может быть гарантирована.

Проанализировав указанные акт и ответ завода, суд соглашается с доводом ответчика и третьего лица о наличии нарушений со стороны истца порядка подключения (пуска) спорного насоса. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец с ходатайством о проведении судебной экспертизы спорного насоса с целью установления причин его не исправности, не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 20.08.2021 при приемке товара истцом каких-либо возражений, в том числе относительно качества спорного товара не заявлено, товар принят. Выявленные в акте индивидуального испытания оборудования от 15.09.2021 недостатки, на основании которых комиссия пришла к выводу, что насос ЦНСГ 38-198 к эксплуатации не пригоден, обусловлены неправильным запуском насоса. При этом, несмотря на выявление недостатков товара 15.09.2021, с соответствующими претензиями в адрес продавца истец обратился только в декабре 2021 года, т.е. спустя три месяца после запуска насоса и четыре месяца после его поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, истцом не доказан.

Ссылка истца на невозможность срыва отопительного сезона в городе, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательств по договору с ответчиком в части приемка товара по качеству. Напротив, учитывая данное обстоятельство, истец должен был более ответственно относиться к соблюдению условий договора в указанной части.

Кроме того, у истца было время для проверки насоса до начала отопительного периода и в случае выявления недостатков, незамедлительно обратиться к ответчику с соответствующими претензиями, что истцом сделано не было.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 6 490 руб., которая в указанном размере оплачена истцом при обращении в суд с иском по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 28.04.2022.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб. относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина