Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А31-13522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13522/2018
г. Кострома
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

В судебном заседании в порядке статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.07.2019 до 16.07.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 55исх-22/19 от 15.01.2019; ФИО4 – представитель по доверенности № 55исх-24/19 от 15.01.2019,

от третьих лиц: 1) не явился; 2) ФИО5 – представитель по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» к муниципальному образованию городской округ город Кострома Костромской области в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области, третьи лица: 1) Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы; 2) муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город» о взыскании 47 297 рублей и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа город Кострома Костромской области о взыскании убытков в размере 47 297 рублей, вызванных затратами на выполнение работ по сносу древесной растительности и ремонту кровли на крыше многоквартирного дома № 10 по ул. Ткачей в г. Костроме в связи с падением дерева.

Определениями суда от 30.01.2019 и 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы и муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город» (далее – учреждение) соответственно.

Определением суда от 11.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – ответчик, администрация).

Администрация иск не признала, считая, что упавшее дерево (породы тополь) диаметром 70 см находилось удовлетворительном состоянии, без повреждений ствола, признаков стволовой гнили, высокорослое; при осмотре установлено, что корневая система находится на поверхности земли (вывернута). В соответствии с прогнозом Костромского филиала ФГБУ «Центральное ЦГМС» на территории Костромской области ожидалось резкое изменение погоды: вечером 29 мая в г. Костроме усиление ветра с порывами, 30 мая – дождь, местами – гроза, град, усиление ветра. Считает, что дерево упало вследствие неблагоприятных погодных условий.

С 10 часов 00 минут 30.05.2018 на территории г. Костромы введен режим повышенной готовности для органов управления и сил городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Костромской области.

Учреждение в пояснениях на иск указало, что ответственность за обеспечение содержания деревьев на спорный территории несет администрация г. Костромы и на муниципальном образовании в лице администрации города Костромы лежат обязательства по организации благоустройства территории городского округа (л.д. 70-72, т. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец управляет и обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома № 10 по ул. Ткачей г. Костромы (далее – МКД № 10).

30.05.2018 в районе указанного дома на городской территории общего пользования произошло падение дерева. Факт нахождения упавшего дерева на территории общего пользования стороны, третьи лица не оспаривают.

В результате падения дерева на крышу МКД № 10 кровле причинены механические повреждения. Ремонт кровли произвела управляющая компания. Факт ремонта подтверждается сметой, справкой и актом о приемке выполненных работ на сумму 33 306 рублей (л.д. 14-23, т. 1).

Также истец понес расходы по сносу дерева в размере 13 991 рубля, что подтверждается справкой о стоимости, сметой и актом о приемке выполненных работ (л.д. 24-26, т. 1).

Общая сумма затрат истца составила 47 297 рублей, что последний считает своими убытками, которые он (истец) понес в результате того, что ответчик не принял надлежащих мер по организации благоустройства на городской территории общего пользования.

Распилку и вывоз частей упавшего дерева истец произвел самостоятельно, так как ответчик не предпринял к этому никаких действий, и была необходимость освободить от остатков дерева проезжую и пешеходную части дороги.

Акт осмотра упавшего дерева составлен Комитетом городского хозяйства Администрации города Костромы только 05.07.3028 (л.д. 15, т. 1).

17.08.2018 Комитетом городского хозяйства Администрации города Костромы истцу дан ответ с предложением обратиться в суд по вопросу возмещения затрат по сносу дерева и ремонту крыши.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО6, проживающий в МКД № 10, показал, что 30.05.2018 ему позвонила жена и сообщила, что на крышу их дома упало дерево. Он позвонил в МЧС, дежурному по городу, в учреждение, сказал о беде. В дом боялись заходить, так как дерево очень большое и лежало на крыше. Откликнулась только управляющая компания. В тот же день дерево распилили, остатки дерева остались на земле. Дерево пилил он с друзьями и работниками управляющей компании, сложили всё в две кучи, на следующий день позвонил в учреждение, чтобы вывезли остатки дерева, «кормили завтраками» месяца два, так и пришлось вывозить остатки дерева с друзьями и работниками управляющей компании. Крышу дома повредило сильно, ремонт сделала управляющая компания. В 2016 году он обращался по поводу этого же дерева в МЧС, так как с него падали большие сучки, но реакции не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения органов местного самоуправления и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Факт падения дерева на крышу дома, уборка остатков дерева истцом подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особе охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее – Правила).

В соответствии со статьей 24 Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями (часть 1). Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (часть 2). Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 2 части 4).

Частью 3 статьи 1 Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30 мая 2013 года № 79, установлено, что использование, охрана. защита и восстановление зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, уполномоченными ими лицами, а в отношении озелененных территорий общего пользования, ограниченного пользования и специального назначения, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, – лицами, уполномоченными органами местного самоуправления города Костромы заниматься озеленением.

Постановлением администрации города Костромы от 16 марта 2015 года № 514 утверждено Положение об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, согласно которому организация озеленения территории города Костромы относится к сфере деятельности названного Управления, являющегося функциональным органом администрации города Костромы, не наделенным правами юридического лица (пункт 1.1, подпункт «б» пункта 2.1.1 Положения).

Из материалов дела усматривается, что МКД № 10 находится в управлении ООО «УК «Жилсервис».

Поскольку обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, администрацией города Костромы, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладающей правами юридического лица, и исполняющей свои обязанности как непосредственно, так и через специально созданные структурные подразделения, органы, учреждения, в должной мере не исполнялись, и это обстоятельство находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, суд признает требования истца обоснованными.

Доводы администрации о неблагоприятных погодных условиях суд не принимает.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи наличие неблагоприятных погодных условий не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а является обычной жизненной ситуацией, которую ответчик вправе был предвидеть и предотвратить.

Свидетель ФИО6 показал, что по поводу упавшего дерева он обращался в службы и ранее, так как дерево создавало угрозу для людей и построек.

Ответчик также не принял должных мер по вывозу остатков упавшего дерева, что выполнил истец, обеспечив проход и нормальную жизнедеятельность для проживающих рядом граждан.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 297 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов