Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А32-29194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-29194/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 22.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (ИНН <***>) о взыскании 76 981 руб., а также 3 079 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о взыскании 76 981 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 3 079 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 03.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Модуль-Авто» ФИО2. Производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением от 20.08.2020.

В настоящее судебное заседание стороны не явились. Истец согласно расписке ознакомился с материалами дела и с заключением эксперта 17.11.2020. В информационной программе «Мой Арбитр» имеется информация о наличии пояснений истца и фотографии с места ДТП, с которыми суд ознакомился. Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 года на ФАД ДОН М-4 1178 км + 200м в Крыловском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Агро-Авто» и под управлением водителя ФИО1.

В результате данного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения фартука бампера переднего, накладки бампера переднего угловой левой, подножки левой, подкрылка переднего левого. 24.01.2019 была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с участием представителя ООО «Дорожно-инвестиционной компании» ФИО3 Заключением независимой экспертизы № 43/19 от 24.09.2019 года определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 76 981 рубль.

Определением 23 ДТ 035456 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена причина ДТП -_выбоина на проезжей части дороги глубиной 20 см, длиной 1 метр 10 см, шириной 1 метр 60 см. Наличие такого дефекта проезжей части является нарушением п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Никаких дорожных знаков выставлено не было.

В материалах дела об административном правонарушении, полученных в копиях по запросу ООО «ДОРСНАБ», имеется объяснение водителя ФИО1, под управлением которого находился автомобиль истца, данное им 23.11.2018 г. при оформлении материалов ДТП. В объяснении ФИО1 указал, что 23.11.2018 г. в 22 час. 20 мин. двигался в темное время суток на участке автодороги М-4 «Дон» со стороны г. Ростов-на-Дону по направлению в г. Краснодар и, намереваясь припарковаться на девой стороне проезжей части, в связи с чем скорость движения транспортного средства составляла 2-3 км/ч, передним левым колесом провалился в выбоину, покрытую водой с наледью, глубиной 15-20 см. В результате такого наезда оказалась повреждена левая подножка и оторван фартук бампера с левой стороны.

Факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ФАД ДОН М-4 1178 км + 200м подтверждается протоколом № 23ДВ 100332 об административном правонарушении от 26.11.2018 г., составленным в отношении должностного лица - начальника ДЭП-1 филиала ООО «ДОРСНАБ» г. Армавир ФИО4 по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Из пояснений начальника ДЭП-1 филиала ООО «ДОРСНАБ» г. Армавир ФИО4, следует вывод о том, что данный участок дороги должно ремонтировать, содержать в исправном состоянии и эксплуатировать - ДЭП-1 филиала ООО «ДОРСНАБ» г. Армавир.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2019 г. «ДЭП-1» филиал ООО «ДОРСНАБ» является филиалом ООО «ДОРСНАБ», следовательно, лицом ответственным за причинение вреда является ООО «ДОРСНАБ».

10 апреля 2019 г. ООО «Агро-Авто» направило в адрес ООО «ДОРСНАБ» г. Армавир претензию с требованием оплатить причиненный ущерб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил, ч то участок автодороги М-4 «Дон» 1178 км + 200 м находится на содержании ООО «ДОРСНАБ» на основании договора от 28.09.2018 г. б/н на выполнение комплекса работ по содфжанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск на участках с км 1091+600 по км 1119+500 (в Ростовской области) и км 1119+500 по км 1319+000 (в Краснодарском крае), заключенного с ООО «Дорожно-инвестиционная компания» (основной заказчик).

В материалах дела отсутствуют фотоматериалы и надлежащим образом оформленный документ, позволяющий получить представление о выбоине (ее размере, площади, глубине, характере краев) на участке автодороги М-4 «Дон» 1178 км + 200 м, на котором произошло ДТП. В определении 23ДТ035456 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 г., принятом в отношении водителя, который управлял принадлежащим Истцу транспортным средством «Мерседес Венц» гос. номер К268СС750, и протоколе 23ДВ100332 об административном правонарушении от 26.11.2018 г., составленном в отношении работника «ДЭП-1» филиала ООО «ДОРСНАБ» по ч, 1 ст. 12,34 КоАП РФ имеется указание на выбоину на левой стороне проезжей части длиной 1 м 10 см, шириной 1 м 60 см и глубиной 20 см в центре выбоины.

Между тем, в соответствии с п.п. 86, 89 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 во всех случаях (при осуществлении надзора за дорожным движением и при выезде на место ДТП) выявления нарушений дорожных условий и недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог сотрудником Госавтоинспекции или Дежурной части органа внутренних дел оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по установленной форме. Место ДТП при этом' изучается, в том числе с использованием специальных технических средств, позволяющих установить и зафиксировать наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Как установлено ГОСТ Р 50597-2017, характеристики эксплуатационного состояния дорог, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, контролируются приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке (п. 9.1.1). Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок, глубины колеи, сдвига, волны или гребенки, размеров необработанных мест выпотевания вяжущего выполняют по ГОСТ 32825 (п. 9.3.1). В свою очередь, ГОСТ 32825 предписывает при проведении измерений геометрических размеров повреждений применять определенные средства измерений с классом точности и погрешностью измерений, не уступающими установленным параметрам (п. 4.1), Применительно к выбоине определяются величины ее геометрических размеров, площадь и глубина повреждения путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой (п. 5.3). В соответствии с установленным порядком учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ2, владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых мер по приведению эксплуатационного состояния дорог в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел РФ (п. 5.2 ОДМ 218.6.015-2015). Владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке учета ДТП фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии (содержании) дороги, владелец автодороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автодороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии (п. 5.3). По результатам такого осмотра владелец автодорога (дорожно-эксплуатационная организация) составляет по установленной форме «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», который должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков эксплуатационного состояния дороги, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, средств фото- и видеофиксации. В данном случае представитель ООО «ДОРСНАБ» к месту ДТП не вызывался, при составлении сотрудником ГИБДД 23.11.2018 схемы места совершения административного правонарушения - не присутствовал. Сведений об оформлении сотрудником ГИБДД акта о выявленных недостатках в состоянии автодороги так же не имеется. Вероятнее всего, такой акт не оформлялся. Вследствие изложенного ООО «ДОРСНАБ» было лишено возможности получить собственные данные о выявленной при ДТП выбоине в дорожном покрытии путем ее осмотра, замера и фиксации ее характеристик с применением определенных средств измерений, фото- и видеофиксации и оценить возможность причинения ущерба транспортному средству Истца именно в результате наезда на эту выбоину. Между тем, точная и объективная информация о размере, площади, глубине и характеристики краев обнаруженной выбоины - обязательна для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства «Мерседес Бенц», представляет собой второстепенную дорогу с односторонним движением, специально примыкающую к автодороге М-4 «Дон» с целью въезда на нее. Остановка и стоянка транспортных средств на данном участке дороги запрещена, о чем предупреждает соответствующий дорожный знак 3,27 «Остановка запрещена». На фото, полученных работниками ООО «ДОРСНАБ» с места, где произошло ДТП, видно, что транспортное средство Истца «Мерседес Бенц» гос. номер K26SCC750 остановилось в зоне действия данного дорожного знака. Ранее ООО «ДОРСНАБ» проводило реконструкцию автодороги М-4 «Дон» в Крыловском районе, на участке: граница Ростовской области- ст. Павловская км 1171 -км 1185, Краснодарский край - и установка указанного дорожного знака была осуществлена в рамках такой реконструкции еще в 2013 г,

По мнению ответчика, из объяснительной водителя автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер К268СС750 следует, что он имел намерение осуществить остановку и стоянку в месте, где это запрещено, что само по себе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4ст. 12.16 КоАП РФ. Полученные фотоматериалы, оформленные сотрудником ГИБДД при оформлении административного дела, свидетельствуют о том, что автомобиль «Мерседес Бенц» гос. номер К268СС750 имеет заметные видимые повреждения: левый угол и большой кусок фартука бампера отсутствует, наполовину выломана левая подножка. Однако из объяснений водителя, управлявшего данным автомобилем при ДТП, следует, что он двигался со скоростью 2-3 км/ч, значит, в момент попадания в выбоину передним левым колесом он не мог совершить резкое падение, учитывая его габариты и предполагаемую глубину самой выбоины (15-20 см). По информации из открытых источников, расстояние между фартуком бампера на грузовых автомобилях «Мерседес Бенц» и дорогой превышает 20 см, поэтому падение в выбоину глубиной 20 см - не могло нанести такому автомобилю существенный вред. Видимые на фото повреждения левой подножки автомобиля, на взгляд ответчика, так же не характерны для имевшего место ДТП. Как представляется, в случае попадания тяжеловесного автомобиля на крайне малой скорости в выбоину глубиной 15-20 см он мог получить повреждения приплюснутого снизу характера. Подножка же автомобиля «Мерседес Бенц» явно повреждена иначе: она наполовину отсутствует и имеет рваный край. Следует обратить внимание, что на Схеме места совершения ДТП какие-либо обломки и осколки поврежденных фартука бампера и подножки не обозначены, хотя подлежат отражению в схеме наряду с другими предметами, относящимися к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам и иным элементам дороги.

Со ссылкой на п. 2,5 Правил дорожного движения ответчик считает, что водитель должен был остановить автомобиль при попадании его в выбоину передним левым колесом. В случае, если имеющиеся повреждения автомобиля в действительности были получены в момент ДТП, это должно было сопровождаться шумом и треском, которые воспрепятствовали бы водителю осуществлять дальнейшее движение автомобиля. В этом случае выбоина должна была находиться прямо под автомобилем (под его передним левым колесом) и такое положение нашло бы свое отражение в Схеме места ДТП. Однако из Схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль весь стоит перед выбоиной и, значит, проехал ее не только передним, но и задним левым колесом. Почему это не привело к повреждению соответствующих узлов и деталей, сопряженных с задним левым колесом, - остается невыясненным. Изложенное позволяет заключить, что если бы водитель транспортного средства Истца соблюдал предписания Правил дорожного движения и не пытался осуществить остановку или стоянку автомобиля в неположенном месте (п,п. 12.4, 12.5 Правил), ДТП можно было избежать. А в случае, если бы попавший в выбоину автомобиль, был немедленно остановлен водителем (п. 2.5 Правил), повреждения могли бы быть менее существенными. При этом характер зафиксированных при оформлении ДТП повреждений требует проведения независимой экспертизы с целью установления взаимосвязи между такими повреждениями и обстоятельствами причинения ущерба имуществу Истца в результате конкретного ДТП.

Эксперт, привлеченный Истцом с целью оценки суммы ущерба, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Представители ООО «ДОРСНАБ» на осмотр автомобиля с целью оценки причиненных ему повреждений - не вызывались. По мнению ответчика, сумма действительного ущерба, причиненного вследствие конкретного ДТП, имевшего место 23.11.2018 г. в 22 час. 20 мин. на участке автодороги М-4 «Дон» 1178 км + 200 м с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер К268СС750, требует независимой экспертной оценки е учетом вывода об имеющейся взаимосвязи повреждений транспортного средства с событием ДТП.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика судом определениями от 23.10.2019, 05.11.2019 истребованы у ООО «Респект» файлы фотографий транспортного средства «МерседесБенц» г/н К268СС750, сделанные в январе 2019 года при проведении исследования стоимости его восстановительного ремонта и подготовке заключения № 43/19отдела ГИБДД Крыловского района Краснодарского края (352080, <...>) . Ответ не получен.

По запросу суда из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили фотоматериалы, копию постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 от 26.11.2018, копии материалов дела об административном правонарушении (дело об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП21.11.2018 на участке автодороги М-4 «Дон» 1178км+200 мс с участием транспортного средства «МерседесБенц» г/н К268СС750.

Определением от 03.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Модуль-Авто» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения (наличие, характер, объем) были получены транспортным средством «Мерседес Бенц» гос. номер К268СС750 и могли ли они быть получены вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии на участке ФАД М-4 «Дон» 1178 км + 200 м в Крыловском районе Краснодарского края 23.11.2018 г. в 22 час. 20 мин.?

2. Какую величину на дату происшествия составляла с учетом износа в среднерыночных ценах Краснодарского края стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер К268СС750, получившего повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии участке ФАД М-4 «Дон» 1178 км + 200 м в Крыловском районе Краснодарского края 23.11.2018 г. в 22 час.20 мин ?.

3. Каковы были действия водителя с точки зрения соответствия ПДД и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП.

4. Соответствовали ли действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц» гос. номер К268СС750 23.11.2018 г. в 22 час. 20 мин., требованиям ПДД и если нет, то каким именно требованиям не соответствовали? Находятся ли выявленные несоответствия в причинно-следственной связи с имевшим место 23.11.2018 н. в 22 час. 20 мин. происшествием?

Согласно заключению №2009 от 30.06.2020 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что транспортным средством «Мерседес Бенц» гос. номер К268СС750 были получены повреждения . Повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер К268СС750, не могли быть получены вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии на участке ФАД М-4 «Дон» 1178 км + 200 м в Крыловском районе Краснодарского края 23.11.2018 г. в 22 час. 20 мин. Наличие, характер, объем и высота повреждений от опорной поверхности не соответствуют заявленным обстоятельствам данного ДТП. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что с учетом ответа на первый вопрос, поставленный судом согласно определения, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер К268СС750, получившего повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии участка ФАД М-4 «Дон» 1178 км + 200 м в Крыловском районе Краснодарского края 23.11.2018 г. в 22 час.20 мин, на дату происшествия с учетом износа в среднерыночных ценах Краснодарского края, при исследовании на второй вопрос не определялась, так, как повреждения ТС были получены при иных обстоятельствах, а не в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на участке ФАД М-4 «Дон» 1178 км + 200 м в Крыловском районе Краснодарского края 23.11.2018 г. в 22 час.20 мин..

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак К268СС750, не противоречили правилам ПДД и не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак К268СС750 соответствовали требованиям ПДД РФ. В связи с отсутствием несоответствия в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц» гос. номер К268СС750 23.11.2018 г. в 22 час. 20 мин., требованиям ПДД, причинно-следственная связь с имевшим место 23.11.2018 н. в 22 час. 20 мин. происшествием отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы истца, отзыв ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела об административном правонарушении (по факту ДТП21.11.2018 на участке автодороги М-4 «Дон» 1178км+200 мс с участием транспортного средства «МерседесБенц» г/н К268СС750) подтверждают факт наличия на автодороге выбоины, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ 035456 и протокол № 23ДВ 100332 об административном правонарушении от 26.11.2018 г., в установленном порядке не отменены, суд принял во внимание содержащиеся в них сообщения о фактах.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №2009 от 30.06.2020 по поставленному перед экспертом вопросу также следует, что причиной произошедшего ДТП не являются действия самого водителя ФИО1

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» : «Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.».

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) "О принят технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог").

В соответствии со п. 13.2. ТР ТС 014/2011: «Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.».

Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 №221 был утверждён «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, :\рану окружающей среды.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.». Согласно таблицы 5.3. «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017: «Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более.». Это предельный размеры дефекта. (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.12.2018 по делу N33-14700/2018).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 Л 0.1993 г. № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Ссылка ответчика о возможности устранения дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.2.4, таблица 5.3) в зависимости от вида образовавшегося дефекта и категории дороги, на которой он: обнаружен, в течение нормативного срока от 1 до 20 суток не имеет правового значения для дела, поскольку предметом спора не является требование о привлечении его к ответственности за нарушение срока выполнения обязательств по договору на содержание автодороги.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги ФАД М Дон 1178 км + 200 м дорожное покрытие имеет дефекты в виде выбоин, неровностей дороги, просадки размером: длина - 1,0 м, шириной - 1,6 м, глубина - 0,2 м, площадь - 1,6 м2.

Суд не принял во внимание выводы в заключении эксперта №2009 от 30.06.2020 в части невозможности наступления у автомобиля под управлением ФИО1 повреждений вследствие наезда на данную выбоину, поскольку они противоречат материалам дела и исследование проводилось на автомобиле – аналоге.

Суд отклонил как не основанный на доказательствах довод ответчика о том, что остановка и стоянка транспортных средств на данном участке дороги запрещена в силу наличия соответствующего дорожного знака 3,27 «Остановка запрещена» , что транспортное средство Истца «Мерседес Бенц» гос. номер K26SCC750 остановилось в зоне действия данного дорожного знака. Допустимые и относимые доказательства по данному вопросу в дело не представлены. Путем проведения судебной экспертизы данное обстоятельство не установлено.

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ООО «Агро-Авто» правил дорожного движения, не имеется. Согласно Определению 23 ДТ 035456 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении водителя ООО «Агро-Авто») установлена причина ДТП - выбоина на проезжей части дороги, в связи с чем суд усматривает наличие причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца . Поскольку состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказан, требование о взыскании 76 981 руб. ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование наличия расходов представлены…..

При подаче иска истцом уплачено 3079 руб госпошлины

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца подлежат возмещению в полном объеме. платежным поручением от 20.12.2019 г. № 11629 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края сумму , равную стоимости экспертизы – 35 000 руб . Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) 76 981 руб. ущерба, а также 3 079 руб. расходов по уплате госпошлины,

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина