Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А83-7390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7390/2023
27 марта 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора и о взыскании 9 634 356,16 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Структура», Акционерное общество «Завод шампанских вин «Новый свет».

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил суд:

- расторгнуть договор подряда №01/09 от 01.09.2021;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 8 000 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 800 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 493,15 рублей;

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 049,32 рублей.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

13.06.2023 в судебном заседании суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил суд:

- расторгнуть договор подряда №01/09 от 01.09.2021;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 8 000 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 800 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 356,16 рублей за период 24.02.2023-14.03.2023 и с 15.03.2023 по день фактической оплаты основного долга;

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 рублей.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.06.2023 (б/н).

Определением суда от 25.01.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП-СТРУКТУРА" (197183, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, УЛ ДИБУНОВСКАЯ, Д. 50, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 96Н ОФИС 209, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ШАМПАНСКИХ ВИН "НОВЫЙ СВЕТ" (298032, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СУДАК, ПГТ НОВЫЙ СВЕТ, УЛ. ШАЛЯПИНА, Д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание, назначенное на 19.03.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-7390/2023 согласно адресу регистрации.

17.04.2023 судом был направлен запрос в ОТДЕЛ АДРЕСНО-СПРАВОЧНОЙ РАБОТЫ УПРАВЛЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ о предоставлении информации относительно места регистрации ответчика.

22.05.2023 через канцелярию суда поступил ответ на вышеуказанный запрос суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определение о принятии искового заявления к производству, было направлено ответчику по адресу регистрации, судебная корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении – почтовое отправление № 29500083181603 получено ответчиком 18.05.2023, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

01.09.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО1 именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор №01/09 (далее – Договор).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению полного обследования внутриплощадочных сетей электроснабжения 10/0,4, обследование существующих ГП, отходящих / подходящих кабелей, расчет мощности нагрузок объекта: «Реконструкция «Завода шампанских вин «Новый Свет», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Шаляпина, д.1 (площадь территории 8,7 Га), далее объект (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 8 000 000 руб. 00 кон. (восемь миллионов рублей 00 коп.).

Заказчик оплачивает работы Подрядчика в безналичной форме путем поэтапного финансирования на условиях предоплаты согласно выставляемых счетов. К выполнению работ Подрядчик преступает в течение 7 календарных дней после подписания договора. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком безналичными платежами на расчетный счет Подрядчика в национальной валюте РФ. Стоимость работ может изменяться сторонами в следующих случаях: принятие новых законодательных и нормативных актов, влияющих на стоимость выполненных работ, изменение объемов работ Заказчиком или дополнением, предвидеть которые на стадии согласования Подрядчик и Заказчик не могли. Стоимость работ по согласованию Сторон может уточняться путем заключения дополнительного соглашения (пп. 2.2-2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора срок выполнения работ 180 календарных дней, с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 договора при завершении работ Подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи проектно - технической документации, счет на оплату и все необходимые документы, касающиеся предмета договора. Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта, обязан возвратить его подписанным Подрядчику или направить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчика сторонами составляется в 5-дневный срок двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения. Если в 5-дневный календарный срок после выдачи работ акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ не поступил от Заказчика, работа считается принятой и подлежит оплате по акту и редакции Подрядчика.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела:

- №41 от 08.02.2022 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- №86 от 14.03.2022 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- №104199 от 18.04.2022 на сумму 250 000,00 рублей;

- №104228 от 17.05.2022 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- №104300 от 29.07.2022 на сумму 250 000,00 рублей;

- №104307 от 04.08.2022 на сумму 100 000,00 рублей;

- №104339 от 17.08.2022 на сумму 1 200 000,00 рублей.

В материалы дела предоставлены счета на оплату: №627374520 от 29.07.2022, №6593903667 от 18.04.2022, №658309900 от 17.08.2022, №1083827823 от 16.05.2022, №1672147914 от 14.03.2022, №1084572834 от 08.02.2022, №1568583835 от 04.08.2022.

Ответчик направил истцу на электронную почту счета с назначением платежа «Предварительная оплата за проведение работ по проведению полного обследования внутриплощадных сетей электроснабжения объекта, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Шаляпина, д. 1, согласно договора №01/09 от 01.09.2021.

Всего, в период с 08 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года было перечислено ответчику 8 800 000 (восемь миллионов) руб., из них ошибочно, без правовых оснований и договора, было перечислено 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Иных хозяйственных операций между истцом и ответчиком не было, указал истец, ответчик этого не опроверг.

Между ИП ФИО1 и ООО «АСП-Структура» был заключен договор №12/20-ЗШВ/ИП-04 на разработку проектной документации объекта: «Реконструкция «Завода шампанских вин «Новый Свет», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Шаляпина, д.1 (площадь территории 8,7 Га), в результате сбора исходных данных для выполнения работ по договору №12/20-ЗШВ/ИП-04 выяснилась необходимость проведения работ по полному обследованию всех имеющихся сетей на заводе. В результате переговоров заказчиком ООО «АСП-Структура» было принято решение о заключении дополнительного договора (на обследование сетей) №06-21-ДП от 17.05.2021, конечным результатом исполнения данных являлось разработка проектной документации.

Для исполнения своих обязательств по заключенным договорам ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО2, №01/09 от 01.09.2021, результатом которых должен был быть технический отчет по разделу электроснабжение.

ИП ФИО2, взятые на себя обязательства по договору №01/09 от 01.09.2021, не выполнил.

Работы по проведению полного обследования внутриплощадочных сетей электроснабжения объекта были выполнены ИП ФИО1 самостоятельно, что подтверждается отчетом и Актом приема-передачи выполненных работ по заключенным договорам (акт №92 от 22.05.2023 на сумму 1 645 000,00 рублей, Акт №37 от 28.02.2022 на сумму 18 200 000,00 рублей).

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе подтверждающих качество и объем выполненных подрядчиком работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 000 000,00 рублей и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 356,16 рублей за период 24.02.2023-14.03.2023 и с 15.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и математически верным:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

8 800 000,00 р.

24.02.2023

14.03.2023

19

7,50

8 800 000,00 ? 19 ? 7.5% / 365

34 356,16 р.

Сумма основного долга: 8 800 000,00 р.

Сумма процентов: 34 356,16 р.


По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 356,16 рублей за период 24.02.2023-14.03.2023 и с 15.03.2023 на сумму задолженности 8 800 000,00 рублей по день фактической оплаты основного долга, суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору в размере 800 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с п. 4.2 договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, но не более 10% от стоимости договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и математически верным: 8 000 000,00*0,5%*58 недель, но не более 10% от стоимости договора, = 800 000,00 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически и методологически верным, выполненный в соответствии с указанными выше нормами законодательства. Ответчиком расчет истца не опровергнул, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору в размере 800 000,00 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о расторжении договора подряда №01/09 от 01.09.2021, судом установлено следующее.

В зависимости от обстоятельств договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, решению суда, либо в одностороннем внесудебном порядке.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли эго разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком не предоставлены.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ.

Истец, заключив договор, рассчитывал на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Вместе с тем, ответчиком, принятые на себя обязательств по договору, исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязательств по договору в силу закона договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении договора, заявленное по истечении срока его действия, подлежит рассмотрению по существу в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, руководствуясь нормами ГК РФ, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда №01/09 от 01.09.2021, поскольку расторжение договора обусловлено неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, установленных в договоре условий.


В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 873,00 рублей (за исковое требование имущественного характера), что подтверждается платежным поручением №54 от 01.03.2023 и в размере 6 000,00 рублей (за исковое требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением №105 от 10.04.2023.

При цене иска 9 634 356,16 рублей размер государственной пошлины составит 71 172,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 1 701,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 172,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 8 000 000,00 рублей; неустойку по договору в размере 800 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 356,16 рублей за период 24.02.2023-14.03.2023 и с 15.03.2023 на сумму задолженности 8 800 000,00 рублей по день фактической оплаты основного долга; сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 172,00 рублей.

3. Расторгнуть договор подряда №01/09 от 01.09.2021, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 701,00 рублей, уплаченную платежным поручением №54 от 01.03.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко