Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А63-13275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13275/2023
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛюксС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.10.2024), ФИО4 (доверенность от 07.10.2024), ФИО5 (доверенность от 12.08.2024), ФИО6 (доверенность от 11.04.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А63-13275/2023, установил следующее.

ООО «Люкс-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2023 № 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 041 963 рублей и штрафные санкции в размере 252 098 рублей 15 копеек.

Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2024, признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) оспариваемое решение инспекции. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не представлено доказательств проблемности контрагентов I звена (ООО «Дион», ООО «ТД "Авангард"») в период совершения сделки с обществом, выводы налогового органа не доказывают невозможность поставки товара именно указанными контрагентами, не доказана нереальность перемещения товара, налоговым органом не опровергнуто использование товара, приобретенного у ООО «Дион», ООО «ТД "Авангард"», в деятельности общества.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права при оценке представленных в дело доказательства, дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела по отдельности, а не в совокупности и взаимосвязи, выводы суды основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству. Инспекция считает, что представила доказательства создания обществом фиктивного документооборота; фактически казеин от ООО «Дион» и ООО «ТД "Авангард"» в адрес общества не поставлялся и не использовался в деятельности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2021 года, вынесла решение от 03.03.2023 № 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 5 294 061 рубль 15 копеек, в том числе: НДС 5 041 963 рубля, штрафные санкции в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса в сумме 252 098 рублей 15 копеек.

Ввиду реорганизации налоговых органов путем присоединения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю к инспекции все права и обязанности, в т. ч. процессуальные, перешли к правопреемнику, в этой связи заинтересованным лицом выступает инспекция как правопреемник.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 30.06.2023 № 07-19/013110@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на положения статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 54.1, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О.

Суды указали, что обществом в период I квартала 2021 года у ООО «Дион» приобретен казеин технический пищевой, что подтверждается универсально-передаточным документом от 13.01.2021 № 1 на сумму 3930 тыс. рублей, в т. ч. НДС – 655 тыс. рублей. Общество уточнило свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации, в которой частично сторнировало вычеты в сумме 500 тыс. рублей, соответственно, в той налоговой декларации, которая подлежала камеральной налоговой проверке, заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Дион» в сумме 155 тыс. рублей.

В период I квартала 2021 года осуществлялись поставки товара в рамках договора поставки от 28.10.2020 № 1, заключенного обществом и ООО «ТД "Авангард"», предметом которого является поставка товара. Ассортимент товара, объем каждой партии, цена и дата поставки согласовываются сторонами в заявках. В налоговой декларации по НДС за I квартал 2021 года заявлены вычеты по контрагенту ООО «ТД "Авангард"» в размере 5 144 833 рубля.

Инспекцией произведена реконструкция налоговых обязательств, обществу отказано в обоснованности заявленных вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Дион» и ООО «ТД "Авангард"», а именно: по сделке с ООО «Дион», произведенной в I квартале 2021 года, отказано в вычетах по НДС в сумме 155 тыс. рублей; по сделкам с ООО «ТД "Авангард"», произведенным в I квартале 2021 года, отказано в вычетах по НДС в сумме 4 886 963 рубля.

По сделке с ООО «Дион» на основании счета-фактуры от 13.01.2021 № 1 в адрес общества поставлен казеин технический пищевой на сумму 3930 тыс. рублей, в т. ч. НДС в сумме 655 тыс. рублей, общество воспользовалось правом частичного принятия к вычету сумм НДС. Суды указали, что перевозка товара осуществлялась посредством привлечения сторонних лиц. Суды сделали вывод об отсутствии прослеживаемости приобретения товара ООО «Дион» посредством контроля вычетов по НДС по приобретаемому товару и сопоставление его с реализацией в адрес общества.

В отношении сделок общества с ООО «ТД "Авангард"» суды указали, что обществом в период I квартала 2021 года у ООО «ТД "Авангард"» приобретены казеин технический пищевой, рузин 14А, тиомочевина, крахмал модифицированный, дисперсия акриловая, что подтверждается универсально-передаточными документами от 25.02.2021 № 1 на сумму 14 665 500 рублей, в т. ч. НДС – 2 444 250 рублей, от 12.03.2021 № 2 на сумму 1 537 998 рублей, в т. ч. НДС – 256 333 рубля, от 26.03.2021 № 3 на сумму 14 665 500 рублей, в т. ч. НДС – 2 444 250 рублей. Транспортировка товара производилась индивидуальным предпринимателем ФИО7

Суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств проблемности контрагентов I звена (ООО «Дион», ООО «ТД "Авангард"») в период совершения сделки с обществом, выводы налогового органа не доказывают невозможность поставки товара именно указанными контрагентами, не доказана нереальность перемещения товара, налоговым органом не опровергнуто использование товара, приобретенного у ООО «Дион», ООО «ТД "Авангард"», в деятельности общества. Суды приняли во внимание представленный анализ количества поступления казеина от контрагентов, произведенный обществом. Суды признали расчет налогового органа неверным, как произведенный без учета поставок от контрагентов ООО «Дион», ООО «ТД "Авангард"», а исключительно с учетом объема сырья, поставленного АО «Молоко» и белорусскими поставщиками. Анализ сведений банков о движении денежных средств по расчетным счетам всех участников цепочки реализации товара указывает на произведение расчетов за поставленный товар. Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений и доказательств того, что общество самостоятельно произвело спорный товар либо имело его в достаточном объеме для производства, а также не представлено доказательств наличия у общества взаимозависимости со спорными контрагентами и возможности оказывать влияние на их деятельность. Возврат денежных средств обществу налоговым органом также не установлен.

Суды пришли к выводу о том, что доначисление НДС по спорным поставкам является необоснованным, а оспариваемое решение не соответствует нормам действующего налогового законодательства, поэтому удовлетворили заявленные обществом требования.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской.

В статье 54.1 конкретизированы обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя часть доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 Кодекса, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Инспекция в адрес апелляционного суда направляла ходатайство о приобщении к материалам дела и оценке дополнительных документов, а именно: копии письма АО «Молоко» от 21.05.2024 № 67 с обоснованием уважительности причин непредставления письма в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы инспекции о том, что о взаимоотношениях ООО «Дион» и АО «Молоко» инспекция узнала из решения суда первой инстанции, после чего направила в адрес АО «Молоко» требование от 21.05.2024 № 11-19/994 о предоставлении информации и документов по взаимоотношениям с ООО «Дион», в ответ на которое АО «Молоко» направило письмо от 21.05.2024 № 67 с запрашиваемой информацией.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса суды не дали оценку заключениям почерковедческих экспертиз от 17.10.2022 № 20 и от 19.10.2022 № 19, которые инспекция представила в обоснования того, что первичные документы от спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами. Суды не обосновали в судебных актах мотивы отказа в принятии указанных почерковедческих экспертиз.

Налоговый орган приводил доводы о том, что факт перемещения спорного товара не подтвержден, в подтверждение чего ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих места погрузки и разгрузки товара, логистических отчетов; материалами встречных проверок налоговый орган подтверждал отсутствие приобретения спорного товара контрагентами 2-го звена. В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы инспекции и представленные доказательства.

По мнению налогового органа, у ООО «Дион» отсутствовал казеин для дальнейшей поставки в адрес общества, поскольку доказательств закупки казеина ООО «Дион» не представлены; у ООО «Дион» отсутствует материальная и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления экономической деятельности, направленной на получение прибыли; документооборот, сформированный от имени ООО «Дион» в отношении общества в I квартале 2021 года, носит формальный характер и свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами. В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы инспекции.

Суды также не оценили доводы инспекции о том, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих ООО «ТД "Авангард"» как «техническую» компанию, учитывая наличие обстоятельств, указывающих на фактическую взаимозависимость и подконтрольность ООО «ТД "Авангард"» обществу; обществом создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделке, связанной с поставкой казеина технического, с ООО «ТД "Авангард"», при использовании технического звена ООО «Дион» с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Суды формально оценили довод инспекции о том, что выявленная проверкой схема бизнеса общества представляет собой использование документов спорных контрагентов с целью неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды при разрешении спора не должны были ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов.

Суды, принимая доводы общества о правомерности заявленных вычетов по НДС при взаимодействии с ООО «ТД "Авангард"» и ООО «Дион»», не учли положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которой основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основными мотивами операции должна являться ее реальность, экономический смысл и деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

Оспариваемые судебные акты не содержат оценки совокупности приведенных налоговым органом доказательств.

Налоговый орган приводил доводы о том, что в ходе проверки выявлены факты, указывающие на формальность взаимоотношений общества и его контрагентов и, как следствие, искажение финансово-хозяйственной деятельности, направленной на неправомерность заявленных вычетов, а именно: товар, якобы приобретаемый ООО «ТД "Авангард"», на самом деле приобретался у реальных поставщиков ООО «Декстриновый завод», ООО «Владакрил», АО «ТД Химпэк», ООО «Сван-НН» и доставлен напрямую в адрес общества; фактически казеин от контрагентов ООО «Дион», ООО «ТД "Авангард"» в адрес общества не поставлялся и не использовался в деятельности налогоплательщика, обществом совершены действия по вовлечению в процесс поставки товара фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, данные первичных документов, представленных налогоплательщиком, не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговых вычетов; финансово-хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, нереальны.

Изложенные обстоятельства и доводы имеют существенное значение для рассмотрения спора, однако должной и всесторонней оценки в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса судами не получили.

Суды при рассмотрении дела фактически уклонились от исследования всех доводов инспекции, оставили без оценки имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А63-13275/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


Л.А. Черных