Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А63-5914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5914/2018
г. Ставрополь
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», ОГРН <***>, г. Новоалександровск,

к открытому акционерному обществу «Колос», ОГРН <***>, Ростовская область, х. ФИО1,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2017 №970 в размере 830 153 руб. 42 коп., в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2017 по 15.12.2017 в размере 521 753 руб. 42 коп., неустойки за период с 02.11.2017 по 15.12.2017 в размере 308 400 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №05ЮА, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный дом», ОГРН <***>, г. Новоалександровск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Колос», ОГРН <***>, Ростовская область, х. ФИО1, о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2017 №970 в размере 830 153 руб. 42 коп., в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2017 по 15.12.2017 в размере 521 753 руб. 42 коп., неустойки за период с 02.11.2017 по 15.12.2017 в размере 308 400 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывал, что пункты 1.2 и 2.5 договора купли-продажи от 24.04.2017 №970 не содержат условий о процентах за пользование товарным кредитом, только в пункте 2.6 предусмотрено начисление процентов по ставке 20 % за пользование товарным кредитом, однако, ответчик производил оплату с незначительным нарушением сроков. Таким образом, ответчик полагает, что предусмотренное договором увеличение платы за товар представляет собой скрытую неустойку и не является товарным кредитом. Учитывая изложенное, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 65 186 руб. 30 коп.

Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок для подготовки дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а ответчик в обоснование ходатайства не указал, какими относимыми и допустимыми доказательствами он сможет подтвердить неправомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Южный Дом» (продавец) и ООО «Руслан» (покупатель) 24.04.2017 заключен договор купли-продажи № 970, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает цену товара в размере 4 200 000 руб. не позднее 01.11.2017.

Обязательства по передаче товара по договору от 24.04.2017 № 970 выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № УТ000001447 и № УТ000001448 от 24.04.2017 с отметками ответчика о получении товара, скрепленными его печатью.

Пунктом 2.6 выше названного договора предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. Стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % (двадцать) годовых, только в случае не исполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в пункте 2.5 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

В пунктах 6.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 6.2 договоров стороны установили, что в случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в пункте 2.5 договоров, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.

В силу пунктов 6.4 договоров спор может быть передан на разрешение арбитражного суда Ставропольского края после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 5 календарных дней со дня направления претензии по электронному адресу, указанному в договоре или путем направления заказного письма.

Ответчиком принятые обязательства по названным договорам исполнены ненадлежащим образом в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 24.04.2017 № 970 в размере 4 000 000 руб., а также по процентам за пользование коммерческим кредитом и по неустойке

ООО «Южный Дом» 28.11.2017 направило в адрес ОАО «Колос», претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 24.04.2017 № 970 на момент обращения истца с иском в суд в размере 830 153 руб. 42 коп., в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2017 по 15.12.2017 в размере 521 753 руб. 42 коп., а также неустойки за период с 02.11.2017 по 15.12.2017 в размере 308 400 руб.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его обоснованным и подлежащим взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 24.04.2017 № 970 за период с 02.11.2017 по 15.12.2017 в размере 308 400 руб., исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты, что соответствует условиям договора.

Расчет неустойки по каждому договору отдельно судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в пункте 2.5, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора купли-продажи, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Вместе с тем, ответчик представил контррасчет суммы заявленной неустойки, согласно которому просил снизить размер заявленной неустойки до 65 186 руб. 30 коп., в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.11.2017 по 15.12.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ 37 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.2 договора размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате товара в срок составляет 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, что соответствует 72% годовых.

Указанная информация проверена судом и установлено, что она соответствует тем показателям, которые указаны ответчиком.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, поведение ответчика по исполнению обязательства в период рассмотрения спора, соотношение размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером двойной ставки рефинансирования, вероятные (возможные) убытки истца, суд считает такой процент неустойки (0,2 % в день или 72 % в год) чрезмерно высоким и не отвечающим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд находит, что представленный ответчиком контррасчет неустойки по 2-кратной ставке рефинансирования и составляющий 65 186 руб. 30 коп., не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в 2 раза по ходатайству ответчика до 154 200 руб. (308 400 руб. / 2). Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2017 по 15.12.2017 в размере 521 753 руб. 42 коп. и неустойка за период с 02.11.2017 по 15.12.2017 в размере 154 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство открытого акционерного общества «Колос», ОГРН <***>, Ростовская область, х. ФИО1 об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство открытого акционерного общества «Колос», ОГРН <***>, Ростовская область, х. ФИО1 о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», ОГРН <***>, г. Новоалександровск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Колос», ОГРН <***>, Ростовская область, х. ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», ОГРН <***>, г. Новоалександровск проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2017 по 15.12.2017 в размере 521 753 руб. 42 коп. и неустойку за период с 02.11.2017 по 15.12.2017 в размере 154 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 603 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко