Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А31-3525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3525/2018
г. Кострома
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 9-юр от 29.12.2017, от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о взыскании 534 452 рублей 48 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 534 452 рублей 48 копеек задолженности по оплате поставленного в январе 2018 года природного газа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими

не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.11.2014 между сторонами заключен договор поставки газа № 44-5-20017 (далее – договор), согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а покупатель (ответчик) – получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении № 1 (пункт 2.1.).

В пункте 5.5.1. договора определен порядок расчетов за газ:

- 30% стоимости базового месячного объема газа вносится в срок до 25-го числа месяца поставки,

- фактически потребленный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Задолженность ответчика по оплате поставленного газа за период январь 2018 года по состоянию на 26.02.2018 составляет 534 452 рубля 48 копеек и подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа № УА/01/000149 от 31.01.2018, а также товарной накладной № АР000000202 от 31.01.2018 (л.д. 16-17).

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, истец правомерно обратился с иском о взыскании в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

Факт поставки газа и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, с. Шунга Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534 452 рубля 48 копеек задолженности и 13689 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов