Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А63-7211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТТ», г. Люберцы, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2014 № 2014/041/ПР,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2017, свидетеля - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полипак» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском кООО «ТД «ТТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2014 № 2014/041/ПР в сумме, эквивалентной 1 181,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях указал, что часть товара – материал ФТЛ 1140 П/0.035/85 (VIFOL) (Урал) была забракована ОАО «Кондитерский комбинат «Кубань» для последующего использования. 10 апреля 2016 года был составлен комиссионный акт, в котором в том числе имеется подпись представителя истца ФИО3, действовавшего по доверенности, которым было установлено, что товар не может обеспечить герметичность продукта, необходимую при хранении и транспортировке. Поскольку часть товара в количестве 186,3 кг является бракованной и возвращена ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» в адрес ответчика по товарной накладной от 05.12.2016 № 11686, последний полагает, что задолженность по оплате указанного товара у него отсутствует. На основании чего просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве свидетеля был вызван главный технолог ООО «Полипак» ФИО3, который ответил на вопросы суда и дал пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.12.2014 № 2014/041/ПР (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный по его заказу товар – фольга (лента) алюминиевая, а также композиционные материалы на основе алюминиевой фольги, в согласованном количестве и ассортименте. Наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются поставщиком в счетах, накладных, либо спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительного соглашения по каждой отдельной поставке (пункт 2.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара определяется сторонами на каждую партию и по каждому виду в зависимости от параметров заказа (тираж, размер, красочность, материал, отделка и пр.). Цена на товар устанавливается в у.е., которая приравнивается к 1 доллару США. Счет на оплату для покупателя выставляется в у.е., отгрузочные документы выписываются в рублях РФ. Оплата товара осуществляется в рублях на основании счетов поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится на условиях 100% отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию по товарным накладным от 12.01.2015 № 8 на сумму 38 254,22 долларов США, от 27.04.2015 № 1090 на сумму 18 747,38 долларов США, от 28.05.2015 № 1486 на сумму 22 586,56 долларов США, от 02.06.2015 № 1570 на сумму 3 309,48 долларов США, от 02.06.2015 № 1566 на сумму 12 100,81 долларов США, от 14.08.2015 № 2615 на сумму 37 418,24 долларов США, от 23.06.2015 № 1891 на сумму 27 906,31 долларов США, от 05.12.2016 № 11686 на сумму 100 596,69 рублей, товарно-транспортной накладной от 22.07.2015 № 2298 на сумму 2 064 126,65 рублей, универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 11.09.2015 № 2762 на сумму 1 623 886,57 рублей, от 13.10.2015 № 3083 на сумму 622 607,46 рублей, от 27.10.2015 № 3205 на сумму 1 470 312,36 рублей, от 15.12.2015 № 3699 на сумму 476 795,52 рублей, от 08.01.2016 № 18 на сумму 1 195 860,83 рублей, от 01.04.2016 № 969 на сумму 472 284,42 рублей, от 06.04.2016 № 1012 на сумму 923 265,21 рублей.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 1 181,14 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2016 исх. № 1147 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на ненадлежащее качество части товара - 186,3 кг, поставленного по товарной накладной от 23.06.2015 № 1891, в связи с чем полагал, что задолженность по оплате товара у него отсутствует.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалами дела был представлен акт от 29.07.2015 исх. № 375 о забраковке продукции, направленный в адрес истца посредством электронной связи, а также акт от 10.03.2016, составленный ОАО «Кондитерский комбинат «Кубань», в которых было указано на выявленные несоответствия материала ФТЛ 1140 П/0.035/85 (VIFOL) (Урал), выраженные в отсутствии герметичного спаивания с ПВХ, что приводит к невозможности обеспечения герметичность продукта, необходимой при его хранении и транспортировке.

При этом ответчик указал, что акт от 10.03.2016 был подписан, в том числе, представителем организации истца - ФИО3, действовавшим по доверенности.

В порядке статьи 56 АПК РФ судом в качестве свидетеля для дачи показаний по делу был вызван работник ООО «Полипак» гр. ФИО3

В судебном заседании свидетель пояснил, что 10.03.2016 он находился в г. Кореновске в командировке, куда был командирован в ЗАО «Кореновский МКК». Находясь в г. Кореновске свидетель получил телефонный звонок от менеджера ООО «Полипак» ФИО4, который попросил его по возможности заехать в ОАО «Кондитерский комбинат «Кубань» для выяснения возникшей там проблемы, на что свидетель отреагировал положительно, отправившись непосредственно на указанный комбинат. При этом свидетель пояснил, что доверенности на представление каких-либо интересов от ООО «Полипак» он не имел и прибыл на комбинат как специалист.

Также в судебном заседании свидетель подтвердил факт подписания акта от 10.03.2016, при этом указал, что полномочиями на совершение указанного действия он наделен не был и не действовал по распоряжению генерального директора ООО «Полипак».

Кроме того пояснил, что выводы, содержащиеся в акте, носят в определенной степени субъективный характер и, по его мнению, фольга, используемая на расфасовочно-упаковочном автомате, обеспечивала достаточную герметичность продукта.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определением от 19.09.2017 суд предложил ответчику представить доверенность, по которой действовал представитель истца ФИО3, при составлении акта от 10.03.2016.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, определение суда не исполнил, доверенность, подтверждающую полномочия ФИО3, по которой действовал последний при подписании акта от 10.03.2016, не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая свидетельские показания ФИО3, подтверждающие отсутствие у него полномочий на подписание акта от 10.03.2016 от имени ООО «Полипак», а также непредставление ответчиком документов, подтверждающих обратное, суд пришел к выводу, что указанный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие качества поставленного по договору товара.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что проверка по качеству фольги была проведена лишь 10.03.2016, в то время как поставка указанного товара была осуществлена 23.06.2015, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 4.6 договора для предъявления претензий по качеству товара.

Кроме того, в нарушение пункта 4.6 договора, уведомление о вызове представителя истца в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в адрес последнего ответчиком не направлялось.

Представленный в материалы дела акт от 29.07.2015 № 375 о забраковке продукции также не может иметь доказательственного значения, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика в нарушение пункта 4.7 договора.

Надлежащее качество товара также подтверждается представленным в материалы дела удостоверением о качестве к бланку заказа от 23.06.2015, наименование заказа ФТЛ ФТЛ 1140 П/0.035/85, согласно которому товар в общем количестве 4 328 кг, поставляемый по товарной накладной от 23.06.2015 № 1891, соответствует государственным стандартам и санитарно-эпидемиологическим правилам.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскания задолженности в размере 1 181,14 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание суммы, установленной в долларах США, производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По состоянию на дату подачи иска (11.05.2017) курс доллара США по отношению к рублю составлял 58,0824 рублей, соответственно, общая сумма иска в рублях составляет 68 603,45 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в указанном размере составляет 2 744, 1 рубля.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 980 рубля (платежные поручения от 16.03.2017 № 000546, от 03.05.2017 № 000965).

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744,1 рублей, а 235,9 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТТ», г. Люберцы, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Лермонтов, ОГРН <***>, задолженность по договору от 02.12.2014 № 2014/041/ПР в рублях в сумме, эквивалентной 1 181,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа по исполнению настоящего судебного акта, а также 2 744,1 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Лермонтов, ОГРН <***>, из федерального бюджета 235,9 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун