Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А39-2652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2652/2022
город Саранск
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСК ЖилПромСтрой"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский"

о взыскании 406599 руб. 99 коп. задолженности, 22940 руб. 37 коп. процентов с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.02.2021 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.03.2021 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК ЖилПромСтрой" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" о взыскании 406599 руб. 99 коп. задолженности, 22940 руб. 37 коп. процентов за период с 21.01.2021 по 30.03.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №7L00-FA050/02-010/0075-2020 от 05.08.2020.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на удержание из суммы, подлежащей оплате по Договору, начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 406599руб. 90коп.

Из материалов дела судом установлено, что руководствуясь действующим законодательством РФ и Общими условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018, между сторонами спора заключен договор подряда №7L00-FA050/02-010/0075-2020 от 05.08.2020, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался в срок до 30.09.2020 выполнить комплекс работ по техническому перевооружению вакуумного деаэратора ДСВ-400 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные этапы работ с отсрочкой не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Договорная цена является твердой и составляет 1631252руб. 16коп., включая НДС 20% (п.3.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1599737руб. 34коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, №1 от 30.09.2020 на сумму 850534руб. 55коп., №2 от 30.11.2020 на сумму 749202руб. 79коп..

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность по данным истца составила 406599 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего выполнения работ по Договору и наличие задолженности по их оплате в сумме 406599 руб. 99 коп.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на удержание из суммы, окончательно подлежащей оплате по Договору, начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 3.13 Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено право Заказчика на удержание и на обращение в свою пользу любых сумм, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и законодательством РФ, включая убытки, неустойку из любых сумм, предназначенных Подрядчику по Договору. Заказчик вправе удержать такие суммы в любое время по письменному уведомлению. С момента получения Подрядчиком такого письменного уведомления обязательство Подрядчика перед Заказчиком по оплате причитающейся Заказчику сумме является прекращенным исполнением, а сумма, причитающаяся Подрядчику уменьшенной на сумму удержания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 Договора за нарушение конечного срока завершения всех работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки,начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, предъявив к взысканию 406599 руб. 99 коп. (претензия №50600-41-02487 от 10.12.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.13 Общих условий условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших вследствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается актом КС-2 №2 от 30.11.2021.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возражая относительно начисленной неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца вследствие наличия замечаний к Технической документации, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика через его представителя по электронной почте, а также несвоевременным предоставлением Заказчиком оборудования для выполнения монтажных работ.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств приостановления работ вследствие выявленных несоответствий в Технической документации, а также не предоставления ответчиком оборудования для монтажа, что не позволяет суду достоверно исключить период неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из установленного Договором срока выполнения работ.

Документального подтверждения устранения ответчиком замечаний к Технической документации истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для применения части 1 статьи 404, части 3 статьи 405 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной ему неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №7, учитывая, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для подрядчика и для заказчика (проценты за просрочку оплаты работ составляют 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, в то время как неустойка за просрочку выполнения работ составляет 0,5% от всей суммы договора за каждый день просрочки), принимая во внимание исчисление неустойки от всей суммы договора без учета выполненных в срок работ, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением срока окончания работ по Договору, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер неустойки за просрочку окончания выполнения работ, соответствующий принципам добросовестности и разумности за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 составляет 44952руб. 17коп., исходя из 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (749202руб. 79коп.). Данный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 400125руб. 54коп. (406599 руб. 99 коп. – 44952руб. 17коп.).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней в виде процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки до даты фактического платежа.

За просрочку оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 11.1 Договора начислил ответчику проценты за период с 21.01.2021 по 30.03.2022, предъявив к взысканию 22940руб. 37коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 11.1 Договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22627руб. 10коп., исходя из установленной судом суммы задолженности 400125руб. 54коп.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как поданное преждевременно. При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит возмещению истцу в размере 11407руб. 84коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №205 от 24.06.2021 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 409руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК ЖилПромСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 361647руб. 82коп., проценты за период с 21.01.2021 по 30.03.2022 в размере 20404руб. 17коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10309руб. 54коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ИСК ЖилПромСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №205 от 24.06.2021 госпошлину в сумме 409руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин