Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А42-8980/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8980/2023
город Мурманск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес представителя: ул. Туристов, д.11А, кв. 25, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стройблок» (ул. Полярные Зори, д. 29, корп. 1, кв. 4, <...>;                          ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Логистический центр «Мандарин» (ул. Подгорная, д. 92, кв. 229, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании и судебных расходов, при участии представителей: от истца – по доверенности                 ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица – по доверенности ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Стройблок» (далее – ответчик, ООО «ТК Стройблок») задолженности за оказание услуг по предоставлению спецтехники в размере 42 500 руб.; затрат на хранение груза в размере 237 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 42 500 руб. за период с 25.08.2023 по 19.04.2024 в размере 4 172,20 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств, всего 46 672,20 руб., а так же судебных расходов в размере 50 219,60 руб., из которых: 50 000 руб. - по договору оказания юридических услуг № 7 от 01.09.2023; 219,60 руб. почтовых расходов.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных посредством предоставленной истцом спецтехники (манипулятор и шаланда) услуг по перевозке и разгрузке, принадлежащего ответчику груза (газобетонные блоки), что послужило основанием удержания предпринимателем груза в порядке статей 740, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с помещением его на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Логистический центр «Мандарин» (далее – ООО «МЛЦ «Мандарин», третье лицо), с которым, предпринимателем заключен соответствующий договор от 25.08.2023, в результате чего, истец понес расходы, связанные с хранением такого груза.

12.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором                       ООО «ТК Стройблок» против удовлетворения иска возражает, указывает, в том числе, на одностороннее увеличение истцом стоимости работ, а так же на отсутствие направления ответчику платежно-расчетных документов. Считает, что заявленные исковые требования не являются документально подтвержденными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «МЛЦ «Мандарин».

Третьим лицом представлен отзыв, в котором ООО «МЛЦ «Мандарин» заявленные предпринимателем к ответчику требования поддержало в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащий несогласия с приведенной им правовой позицией.

Ответчиком направлены отзыв на возражения с дополнениями, в которых указано, что истцом не представлено никаких документов для сделок по оказанию транспортных услуг, включая договор, транспортную накладную при погрузке груза, заполненную в установленном порядке; условия оплаты (предоплата; оплата по факту или промежуточная оплата стоимости), сторонами не согласовывались. Какие-либо документы, на оплату оказанных услуг 25.08.2023 истцом ответчику не выставлялись, предприниматель требовал произвести оплату наличным расчетом до завершения оказания услуг, увеличив одностороннем порядке их стоимость. Указывает, что заявленные истцом расходы по хранению значительно превышают стоимость удерживаемого предпринимателем груза.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в уточненном иске и в отзывах с дополнениями.

Как следует из материалов дела, Общество, посредством телефонного звонка, по номеру, размещенному предпринимателем на сайте объявлений «Avito» обратилось к              ИП ФИО1 за оказанием услуг принадлежащей ему спецтехникой: транспортного средства «International» гр.з. А139РТ51 и манипулятор г.р.з. В164Нк51 для целей перевозки груза в виде газобетонных блоков с ж/д станции Мурманск и выгрузки на территорию Общества по адресу: <...>.

25.08.2023 предоставив манипулятор на место разгрузки (ул. Полины Осипенко, д.37А), предприниматель рассчитал стоимость услуг, начиная с 12-30 до 14-15 час, исходя из 10 000 руб. за первые 2 часа работы, с последующей тарификацией – 3 000 руб. за час, что по состоянию на 19 час. 15 мин. составило – 25 000 руб. (10 000 руб. + 15 000 руб.).

Применительно к предоставленной шаланде «International» за время работы с 13-00 до 19-15, истец рассчитал стоимость 10 000 руб. – первые 4 часа работы и 2 500 руб. за каждый следующий час, что составило 17 500 руб. (10 000 руб. + 7 500 руб.).

Полагая, что к обусловленному времени (до 17 час. 00 мин. 25.08.2023) ответчиком оплата услуг предоставленной спецтехники на общую сумму 42 500 руб. произведена не будет, предприниматель посчитал возможным прекратить выполнение работ, с удержанием невыгруженного груза, впоследствии помещенного на ответственное хранение на базу, принадлежащую ООО «МЛЦ «Мандарин» в порядке заключенного с указанным лицом для этих целей Договора от 25.08.2023.

Поскольку оплата услуг предоставленной спецтехники Обществом не была произведена, предприниматель продолжил удерживать груз с несением расходов по его хранению исходя из стоимости 1 000 руб. в сутки, что с 25.08.2023 по 19.04.2024 составило 237 000 руб. (1 000 руб. * 237 дня).

Направленная адрес ответчика претензия, с требованием оплатить стоимость услуг, оказанных посредством представленной предпринимателем спецтехникой и произвести оплату стоимости хранения удерживаемого груза, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также, истец, в порядке статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму 42 500 руб. и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 19.04.2024 в размере 4 172,20 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из позиций сторон, целью обращения ответчика к истцу послужила необходимость перевозки груза – газобетонных блоков с ж/д станции Мурманск и его выгрузки на территорию по адресу: ул. Осипенко, д.37а, г. Мурманск.

При этом, устная договоренность сторонами достигнута именно в предоставлении для указанных целей спецтехники, принадлежащей истцу: транспортного средства (шаланда) International г.р.з. А139РТ51 (под управлением водителя ФИО5) и манипулятора г.р.з. В164НК51 (под управлением непосредственно ФИО1).

В обоснование обращения с рассматриваемым иском в суд, включая удержание не выгруженного груза, истец ссылается на положения, установленные главой 40 ГК РФ (Перевозка).

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

По смыслу статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Выставляя, в ходе рассмотрения настоящего дела, счет на оплату № 000035 от 25.08.2023, истцом указано на предоставление транспортных услуг, оказание которых, может осуществляться как по договору перевозки груза, в рамках которого, обязанностью перевозчика является обеспечение транспортировки из одной точки в другую (перемещение в пространстве) и сохранности груза, так и по договору аренды транспортного средства с экипажем, направленного на получение арендатором возможности использования транспортного средства в течение определенного времени, согласованного сторонами.

Из материалов дела следует, что обращение ответчика к истцу, обусловлено необходимостью предоставления предпринимателем принадлежащей ему спецтехники (под управлением нанятого водителя и самого предпринимателя) для оказания услуг за плату по стоимости, определенной за час работы, что подпадает под квалификацию рассматриваемых правоотношений, как вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, заключенного с соблюдением положений, установленных главой 40 ГК РФ, в дело не представлено.

Из позиции истца, следует, что предпринимателем предъявляется к взысканию задолженность, определенная исходя из времени работы предоставленной для заявленных нужд спецтехники, а не за перевозку груза как таковую.

При таких обстоятельствах, заявленное предпринимателем обоснование удержания вывезенного груза в порядке положений статьи 790 ГК РФ, частью 4 которой предусмотрено, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства, не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

В рассматриваемом случае, истец предъявляет к взысканию стоимость хранения удерживаемых товаров за период с 25.08.2023 по 19.04.2024 на сумму 237 000 руб. (с учетом уточнений).

Истцом не оспаривается, что товар был вывезен предпринимателем и помещен на хранение в ООО «МЛЦ «Мандарин» 25.08.2023 – в день предоставления спецтехники, в обоснование своих действий истец ссылается на то, что в нарушение договорённостей, Общество, к установленному времени 17 час 00 мин. этого же дня, не обеспечило оплату, в связи с чем, ИП ФИО1 был вынужден прекратить работы.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что предприниматель выполненные работы для их приемки заказчику (для целей оплаты) не предъявлял, работы были прекращены на этапе разгрузки газобетона; платежно-расчетные документы на оплату от 25.08.2023 (в части счета и акта), были выставлены и направлены ответчику только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества, либо иным его незаконным завладением (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Таким образом, оснований удержания груза, до предъявления к приемке оказанных услуг, в установленном гражданским законодательством порядке, у истца не имелось, документарного подтверждения тому обстоятельству, что ответчик намеренно уклонялся от оплаты услуг спецтехники, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность оплаты оказанных услуг к определенному времени, вследствие нарушения которой, у истца, по его мнению, возникло право удержания.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Договор аренды транспортного средства сторонами не заключен. В материалы дела текст договора не представлен. На каких условиях заключен договор аренды, установить из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным.

Представленная истцом переписка в мессенджере не является надлежащим доказательством каких либо согласованных условий договора аренды; из нее не следует, что стороны договорились о стоимости работы техники и о времени ее предоставления, настоящее судебное разбирательство, является тому подтверждением.

Как установлено части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу неоднократно предлагалось представить документы, в обоснование заявленных требований, что предпринимателем обеспечено не было; доказательства фактического оказания услуг (путевые листы, подтверждающие работу спецтехники в заявленном количестве часов и т.д.) в дело не представлены.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 780 руб. на основании платежного поручения № 132 от 12.10.2023, а также 32 руб. – по чек-ордеру  (операция № 12) от 27.10.2023, всего               3812 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере остаются на истце. В связи с увеличением исковых требований в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 861 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 861 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      К.А. Калдина