Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А75-24729/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24729/2023
26 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2024) акционерного общества «Сибирская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2024 по делу № А75-24729/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 319890100003923, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 068 130 руб., встречному иску акционерного общества «Сибирская сервисная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 900 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее –общество, АО «ССК») о взыскании 3 068 130 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 27.12.2022 № НФ-52/2023-Р.

АО «ССК» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 3 900 000 руб. по договору от 01.07.2021 № НФ-295/2021-Р.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2024 по делу № А75-24729/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «ССК» в пользу предпринимателя взыскано 3 068 130 руб. задолженности, а также 38 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания нарушения со стороны предпринимателя, допущенные в ходе исполнения договора от 01.07.2021, необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, тогда как предприниматель наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа не оспорил.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: скриншот сайта по проверки диагностических карт техосмотра по базе ЕАИСТО, скриншот заявки на транспорт, заявка на получение пропуска на транспорт, копия диагностической карты.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество является истцом по встречному иску, соответственно, имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу при подаче встречного иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе документы, имеющиеся в распоряжении общества, суду первой инстанции не представлены, невозможность представления таких документов не обоснована.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных апеллянтом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 27.12.2022 № НФ-52/2023-Р, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса транспортных услуг указанного в пункте 1.1. договора, а заказчик обязался принять качество оказанной услуги и оплатить услуги, согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 22 900 487,50 руб. (облагается НДС) и складывается из общей стоимости выполняемых исполнителем услуг, определяемой в соответствии с производственной программой (приложение № 1).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком не позднее 90 календарных дней от даты предоставления исполнителем оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 2.7 договора).

Порядок и условия оказания услуг предусмотрены разделом 3 договора.

Как указывает истец, предпринимателем в пользу общества оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 068 130 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, реестрами автотранспортных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку заказчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя 3 900 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлены акты приема-сдачи выполненных работ, реестры автотранспортных услуг. Документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование встречных исковых требований, общество указывает на прекращение обязательства по оплате оказанных услуг зачетом встречных требований в рамках договора от 27.12.2022 № НФ-52/2023-Р.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из содержания претензии от 13.04.2023 (т.2 л.д. 23-26) следует, что в результате проверки установлено, что транспортные средства проходили технический осмотр с выдачей диагностических карт с иными номерами, то есть исполнитель предоставлял заказчику недостоверные сведения при подаче заявок. Данные о выдаче диагностических карт с номерами, указанными предпринимателем, не подтверждены базой данных ЕАСИТО ГИБДД РФ. Указанные нарушения выявлены по результатам оказания транспортных услуг по договору от 01.07.2021 № НФ-295/2021-Р.

Согласно позиции истца по встречному иску, исполнителем в адрес заказчика направлено 39 заявок на продление/изготовление пропусков, на 13 транспортных средств, содержащих 24 фиктивные диагностические карты.

13.07.2023 АО «ССК» в адрес предпринимателя направлено заявление об одностороннем зачете штрафа в размере 3 900 000 руб. по претензии от 13.04.2023 в счет платежей по договору оказания транспортных услуг от 27.12.2022 (т.2 л.д.10-13).

В ответах от 20.04.2023, 10.05.2023 (т.2 л.д.27-29, 32-34) и письме от 14.07.2023 предприниматель выразил несогласие с заявлением о зачете встречных требований, указав на не обоснованное начисление штрафов по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2021.

При рассмотрении доводов апеллянта относительно встречных исковых требований апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 6.23 договора от 01.07.2021 было предусмотрено, что исполнитель обязан по требованию заказчика предоставлять документы, список которых предоставляется исполнителю заказчиком. В случае обнаружения представителями заказчика/Генерального заказчика, что предоставленные документу поддельные либо указанная в них информация не соответствует действительности исполнитель оплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый документ.

Согласно пункту 6.4 договора от 01.07.2021 факт нарушений устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником исполнителя и/или представителем исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Помимо актов согласованы также иные документы, подтверждающие факт нарушения (по перечню).

Доказательства составления соответствующих актов и/или иных предусмотренных договором документов и направления их в адрес исполнителя материалы дела не содержат.

Истец по встречному иску только в 2023 году обратился с претензией о необходимости уплаты штрафов в связи с обстоятельствами, имевшими место в 2022 году.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что штрафы, предусмотренные пунктом 6.23 договора от 01.07.2021 (пунктом 6.24 договора от 27.12.2022) направлены на предотвращение неблагоприятный последствий, которые может повлечь использование неисправных транспортных средств, недопуск на объекты и т.п. Диагностическая карта может служить одним из вариантов подтверждения исправности транспортных средств.

Соответственно, сведения о достоверности диагностических карт в целях обеспечения надлежащего исполнения договора должны проверяться своевременно, то есть после поступления заявок от предпринимателя, но до исполнения заявок, то есть до допуска транспортных средств как на объект заказчика (генерального заказчика), так и к перевозке грузов и пассажиров (пункт 1.1 договора).

С учетом этого акты, предусмотренные пунктом 6.4 договора, должны составляться незамедлительно после проверки достоверности изложенных в заявках сведений и являться основанием для недопуска транспортных средств.

Соответственно акты - это предусмотренные договором документы, подтверждающие наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности.

Акты, подтверждающие нарушения и являющиеся основанием для привлечения исполнителя к ответсвенности, в дело не представлены.

Помимо этого обоснованность замечаний, изложенных в претензии от 13.04.2023 и послуживших основанием для начисления штрафов, не подтверждена первичными документами, подтверждающими проведение проверки, а именно время проверки, источник данных, по которым проводилась проверка, результаты проверки, ответственные лица (статьи 9, 64, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того обществом не доказано ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оказанию транспортных услуг, обусловленное предоставлением недостоверных сведений либо неисправностью транспортных средств. Предприниматель наличие на его стороне нарушений отрицает.

При таких обстоятельствах действия заказчика, который заявляет о нарушениях при оформлении документов спустя значительный период времени (от 4 месяцев до более года), нельзя признать добросовестными (статья 10 ГК), а требование о зачете штрафов в счет оплаты надлежащим образом оказанных услуг – обоснованным.

Кроме того, как верно указано предпринимателем, договор от 01.07.2021 и приложения к нему, не содержат требований к исполнителю о предоставлении заказчику диагностических карт на транспортные средства, равно как отсутствует перечень документов, предусмотренных пунктом 6.23 договора от 01.07.2021, тогда как ответственность за непредставление документов/представление недостоверных документов может быть возложена на исполнителя только в случае надлежащего ознакомления исполнителя с перечнем. Перечень документов, обязанность по представлению которых возложена на предпринимателя, заказчиком в установленном порядке не доведен не был, в договоре таковой не отражен.

Также предприниматель указывает на недопустимость зачета штрафов, начисленных в связи с исполнением договора от 01.07.2021, тогда как спорная в настоящем деле задолженность возникла в рамках договора от 27.12.2022.

Так, в соответствии с пунктом 6.3. договора от 27.12.2022 за нарушение любого из пунктов и разделов настоящего договора, приложений к настоящему договору, а также в случае наступления ситуаций, указанных в шкале штрафов (Приложение № 12 к договору), заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по настоящему договору, штрафные санкции, согласно таблице штрафов, указанной в Приложении №12 к настоящему договору.

В настоящем случае общество предъявляет к зачету долга по договору от 27.12.2022 штрафы по договору от 01.07.2021, что противоречит буквальному толкованию пункта 6.3 договора от 27.12.2022.

При таких обстоятельствах основания для зачета суммы штрафов в счет долга за оказанные услуги отсутствуют, равно как отсутствуют основания для сальдирования взаимных обязательств, поскольку не доказаны основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, предпринимателем подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2024 по делу № А75-24729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин