Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А44-2993/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2993/2021
г. Вологда
21 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Цемент» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года по делу № А44-2993/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174200, Новгородская область, Чудовский район, деревня Зуево, Промзона ОАО Цемент, проезд 1; далее – АО «Цемент») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2021 года в размере 261 173 руб. 82 коп., пеней, начисленных за период с 20.04.2021 по 06.08.2021 в размере 11 983 руб. 91 коп., а также пеней с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, кроме того 93 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; далее – сетевая компания)).

Решением суда от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 343 руб.

АО «Цемент» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что объем потребления рассчитан неверно.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 51-00016 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Перечень обслуживаемых объектов (приборов учета) согласован сторонами в приложении 3 к договору.

Пунктом 7.3 договора стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, – до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, – до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленной электроэнергии за март 2021 года истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.03.2021 на общую сумму 295 126 руб. 82 коп.

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не была оплачена в полном объеме, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, объем поставленной ответчику электрической энергии определялся сетевой компанией по показаниям приборов учета, в том числе путем дистанционного снятия.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2021 третьим лицом в присутствии представителя ответчика главного энергетика ФИО2 произведена замена прибора учета Меркурий № 11162480 на прибор учета РиМ 384.02/2 заводской номер 005890. Установленный прибор учета признан годным к коммерческому учету. Пульт передан на ответственное хранение потребителю.

За март 2021 года объем электрической энергии рассчитан по показаниям приборов учета.

Доказательств того, что приборы учета являлись неисправными и (или) их показания не являлись верными, податель жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, в материалы рассматриваемого дела не представил.

С учетом изложенного и того, что факт поставки электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере АО «Цемент» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просило также взыскать с ответчика пени в размере 11 983 руб. 91 коп., начисленные за период с 20.04.2018 по 06.08.2018 на основании части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов несогласия с обжалуемым решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года по делу № А44-2993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов