Решение от 22 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3035/2026

«23» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2026 год. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханхасаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАГРОСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Иркутск, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д. 4/А)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ОКИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665351, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМИНСКИЙ, С. УХТУЙ, Д. 4/А)

о взыскании 3 086 920‬ руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛАГРОСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ОКИНСКИЙ" (далее – ответчик) с исковыми требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 086 920‬ руб. 00 коп., из них: 2 290 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки №25т/20 от 04.03.2025, 796 920 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты товара по договору за период с 21.03.2025 по 03.03.2026, с последующим начисление до фактического исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПК "ОКИНСКИЙ" (покупатель) и АО "ОБЛАГРОСНАБ" (поставщик) 04.03.2025 заключён договор поставки № 25т/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, новое, заводской комплектации далее именуемое товар. Покупатель в свою очередь обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

№
п/п

Наименование

Кол-во,

шт.

Цена, с НДС руб. РФ

Сумма, с НДС руб. РФ

1
Сцепка борон гидрофицированная СБГ-22 «Заря»

1
2 290 000

2 290 000

Итого

2 290 000

Цена на товар не подлежит изменению при условии оплаты товара покупателем в срок установленный пунктом 3.1 договора. При нарушении сроков оплаты товара цена согласовывается сторонами дополнительно (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 2 290 000 руб. с учетом НДС.

Во исполнение обязательств по договору № № 25т/20 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 290 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № ЗОЦБ- 0001550 от 22.04.2025г.

Оплата за поставленный товар покупателем не исполнена, размер задолженности перед истцом составляет 2 290 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2025 с требованием оплатить задолженность, СПК "ОКИНСКИЙ" требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ОБЛАГРОСНАБ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 25т/20 от 04.03.2025, который по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, применению подлежат положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного в материалы дела договора следует, что стороны согласовали поставку товара (Сцепка борон гидрофицированная СБГ-22 «Заря»), его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор в отношении спорной продукции является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендован к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», в качестве одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В данном случае факт получения ответчиком товара на общую сумму 2 290 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ЗОЦБ- 0001550 от 22.04.2025г.

Универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписан уполномоченными лицами истца и ответчика.

Ответчиком ни факт поставки товара по спорной УПД, ни достоверность данного документа не оспорены, об его фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи, с чем имеющийся в деле универсальный передаточный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта получения ответчиком товара на общую сумму 2 290 000 руб. 00 коп.

В отсутствие в деле доказательств оплаты товара в полном объеме суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме

2 290 000 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% оплата товара покупателем 20.03.2025.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или поставки товара, сторона, чьи интересы нарушены, вправе взыскать пени с виновной стороны в размере 0,1 % от неоплаченной суммы или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ни в указанный выше срок, ни до настоящего времени СПК "ОКИНСКИЙ" оплату поставленного товара не произвел, истец на основании приведенного положения договора правомерно и обоснованно начислил пени за период с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактической оплаты долга согласуется с позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи, с чем также подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда за период с 21.03.2025 по 15.04.2026 (391 день), исходя из суммы просроченного платежа (2 290 000 руб. 00 коп.), согласованного договором размера неустойки (0,1%), размер пени составит за период с 21.03.2025 по 15.04.2026 (2 290 000 руб. 00 коп. х 391 день х 0,1%) = 895 390 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанном размере с последующим их начислением из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2026 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 142 607‬ руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 164 от 04.02.2026, № 357 от 06.03.2026, тогда как при сумме удовлетворенных требований госпошлина по делу составляет 120 562 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 562 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 045 руб. 00 коп. платёжным поручением № 357 от 06.03.2026 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ОКИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАГРОСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) основной долг в сумме 2 290 000 руб. 60 коп., пени в сумме 895 390 руб. 00 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2026 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 562 руб. 00 коп.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЛАГРОСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 045 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова