Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-44903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44903/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ-МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 019 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 02.10.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.10.2018г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 55019 руб. 40 коп. задолженности по договору №114-14-67/КА-32 от 12.05.2014г., в том числе 40583 руб. 13 коп. долга за услуги (акт от 30.06.2014г.), 14436 руб. 27 коп. процентов за период с 01.07.2014г. по 31.07.2018г.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие доказательств возникновения задолженности, договор №114-14-67/КА-32 от 12.05.2014г. является действующим и не расторгнут, акт №36 от 30.06.2014г. не имеет отношение к указанному договору, сторонами согласован взаимозачет; отсутствие денежного обязательства исключает применение ответственности за его нарушение.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Такие основания судом не установлены, а ответчиком не названы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

12.05.2014г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №114-14-67/КА-32 на оказание услуг по механообработке и изготовлению металлоконструкции (п. 1.1 договора).

Предусмотренные договором спецификации (п. 1.2, 1.3 договора) сторонами не представлены.

На основании письма ответчика от 15.05.2014г. истец произвел механическую обработку деталей по чертежу, выставил счет на оплату №177 от 21.05.2014г. на сумму 40583 руб. 13 коп. и по письму от 19.06.2014г. произвел отгрузку деталей.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается актом №36 от 30.06.2014г.

Указанный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение истцом обязательств перед ответчиком, поскольку акт подписан ответчиком без замечаний, акт содержит все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о том, что производилась механическая обработка деталей и именно указанный вид услуг указан в договоре, указан номер чертежа и наименование детали, что в отсутствие спецификации позволяет соотнести с заказом ответчика в письме от 15.05.2014г. и определить стоимость, согласованную сторонами в счете №177 от 21.05.2014г., упомянутом ответчиком в письме от 19.06.2014г.

Все существенные условия, необходимые для оказания услуг, сторонами согласованы, внутренние документы истца дополнительно подтверждают, что услуги фактически оказаны, а акт №36 от 30.06.2014г. подтверждает принятие их ответчиком.

Ответчиком услуги истца не оплачены, соответствующие доказательства не представлены.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2014г., т.е. на дату принятия услуг ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору №114-14-67/КА-32, судом отклоняются, поскольку как уже указано выше истцом производилась механическая обработка деталей и именно указанный вид услуг указан в договоре; ответчиком иной договор в материалы дела не представлен, спецификация в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения долга, требование истца о взыскании 40583 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о согласовании письмом от 19.06.2014г. оплаты счета №117 от 21.05.2014г. путем проведения взаимозачета судом не принимаются, поскольку акт зачета в материалы дела не представлен (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязательство не прекращено, иных доказательств оплаты услуг, оказанных по акту №36 от 30.06.2014г., не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов в размере 14436 руб. 27 коп. за период с 01.07.2014г. по 31.07.2018г. подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ-МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55019 руб. 40 коп., в том числе 40583 руб. 13 коп. долга, 14436 руб. 27 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ-МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2201 руб. государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья С.Ю. Григорьева