Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А65-16567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16567/2019

10 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 6 августа 2019г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корнет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия №139" Приволжского района г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151 741 руб. 94 коп. долга и 26 040 руб. 90 коп. процентов;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корнет", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия №139 - центр образования" Приволжского района г.Казани, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 151 741 руб. 94 коп. долга и 26 040 руб. 90 коп. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление.

Истец представил письменные пояснения.

В порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ 6.08.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

07.08.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Сопроводительным письмом от 9.08.2019г. истцу разъяснено, что ввиду нахождения судьи Галеевой Ю.Н в отпуске, мотивированное решение будет изготовлено по выходу судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) 01.06.2016 г., 01.04.2017 г., и 1.09.2018г. были подписаны договоры об оказании охранных услуг №12, 4 и 9/18, по условиям которых истец (исполнитель по договору) обязуется предоставлять ответчику (заказчику по договору) услуги по физической охране объекта - общеобразовательного учреждения МАОУ «Гимназия №139», расположенного по адресу <...>, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать предоставленные услуги.

В силу п. 1.4 договоров стоимость услуг составила 72 000 руб. и 80 000 руб.

Согласно п.3.5 договора, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств не позднее 15 числа текущего месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги охраны за период с 1.12.2016г. по 31.12.2016г., с 1.04.2017г. по 30.04.2017г., с 1.10.2018г. по 4.10.2018г., о чем представил акты выполненных работ №106 от 31.12.2016 г., №50 от 30.04.2017 г., №33 от 04.10.2018 г., подписанные в одностороннем порядке.

Пунктом 3.4 договора определено, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) должен быть подписан заказчиком и второй экземпляр передан исполнителю в срок до 05 числа месяца, следующего после отчетного. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и не предоставления мотивированного отказа от подписи в течение 5 дней после передачи акта на согласование, акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным.

В силу п. 3.6 договора акт приема-сдачи направляется посредством электронной почты с обязательным досылом почтовым отправлением.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию №51 от 12.02.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 164234,70 рублей в срок до 25.02.19 г.

Поскольку, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательства, судом усматривается, что истцом не представлены доказательства соблюдения процедур заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, не представлено положение о закупках в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", план закупок.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В частях 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. При этом финансовое обеспечение всей деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы. В данном случае финансовое обеспечение муниципальных образовательных учреждений осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора оказания услуг ответчик являлся и является Муниципальным автономным образовательным учреждением "Гимназия №139-центр образования" Приволжского района г.Казани.

Следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 504.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом РФ.

В силу положений указанных федеральных законов, осуществление закупок (работ, услуг) производится на основании контракта после прохождения определенных процедур по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п.1, п.2 ст.8 Закона о закупках настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, которая вступает в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, стороны при оказании услуг должны были руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Указанным законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение закупок товаров работ и услуг в целях повышения их эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 24 данного закона конкурентными способами определения подрядчика (поставщиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Аналогичным образом был урегулирован порядок размещения размещение заказа Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 10 указанного закона).

Поскольку ответчик является и на момент заключения договора являлся бюджетным учреждением, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципальных контрактов на оказание услуг в порядке, предусмотренном Закона о контрактной системе.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец оказывал спорные услуги без размещения ответчиком соответствующего заказа, муниципальный контракт между сторонами не заключался.

В отсутствие муниципального контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, даже фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Согласно смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Закона о контрактной системе и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании 151 741 руб. 94 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании 26 040 руб. 90 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева