Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А65-672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-672/2022


Дата составления мотивированного решения – 11 апреля 2022 года.

Дата резолютивной части – 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс", г. ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 306000 руб. долга, 120870 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс", г. ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 306000 руб. долга, 120870 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением по день вынесения решения судом.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец направил акт №1 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 01.02.2022 в обоснование требования об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, копию ответа ответчика на претензию истца, читаемую копию заявки К №10701 от 24.09.2021.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил снизить сумму неустойки до 12087 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил готовность к заключению мирового соглашения, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу, составляет менее 800000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Доводы ответчика о готовности заключить спор мировым соглашением не подтверждены и не обоснованы, так в дело не представлен проект мирового соглашения, доказательства ведения между сторонами соответствующих переговоров. Кроме того из позиции истца не усматривается возможность заключения между сторонами мирового соглашения. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием, что и было им сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 17.03.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.04.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение в виде резолютивной части, что является самостоятельным основанием для изготовления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №158 транспортно-экспедиционных услуг от 19.05.2021 по условиям которого истец обязался оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно п. 2.1. Договора транспортной экспедиции условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых Исполнителем при организации конкретной перевозки груза, согласовываются Сторонами в заявках Заказчика. В случае возникновения расхождений в толковании условий настоящего Договора, приоритетными являются условия, указанные в заявке Заказчика.

Во исполнение указанного договора между сторонами заключен ряд заявок на перевозку груза автотранспортом:

- К №10475 от 10.09.2021, маршрут Липецк-Рогово, дата/адрес погрузки 10.09.2021/ Липецк ФИО1, 8, дата/адрес разгрузки 11.09.2021г. п. Рогово Московская область водитель ФИО2 ТС рено АМ2661/48, тягач рено Н040ХВ/48, стоимость перевозки 58000 руб., оплата по факту выгрузки 30 банковских дней.

- К №10369 от 06.09.2021, маршрут Загарье Юрьянский район ФИО4 ск обл – Нетканика, п. Рогово Московская область, дата/адрес погрузки 07.09.2021/ Загарье Юрьянский район ФИО4 ск обл., Советская 6б, дата/адрес разгрузки 09.09.2021г. п. Рогово Московская область, водитель ФИО3 ТС вольво В338РЕ43, прицеп Кроне АВ7399/67, стоимость перевозки 74000 руб., оплата по факту выгрузки 30 банковских дней.

- К №10172 от 27.08.2021, маршрут ФИО4-Большой Букор, Пермский край, дата/адрес погрузки 27.08.2021/ ФИО4, ул. Лепсе 25, корп.4, дата/адрес разгрузки 28.08.2021г. Большой Букор, Пермский край, водитель ФИО5 ТС МАЗ К863ВТ18, стоимость перевозки 18000 руб., оплата по факту выгрузки 30 дней.

- К №10701 от 24.09.2021, маршрут Загарье, ФИО4-Рогово, Зайцево, дата/адрес погрузки 29.09.2021/ Загарье (Советская 6б) ФИО4 (верхосунская 5), дата/адрес разгрузки 29.09.2021г. Рогово (Нетканика) и д. Зайцево, водитель ФИО6 ТС ГАЗ У457РЕ43, стоимость перевозки 51000 руб., оплата по факту выгрузки 20 дней,

- К №10410 от 08.09.2021, маршрут ФИО4-Большой Букор, Пермский край, дата/адрес погрузки 08.09.2021/ ФИО4, ФИО7 23б, дата/адрес разгрузки 10.09.2021г. Большой Букор, Пермский край, водитель ФИО8 ТС вольво 440С414ТЕ26, прицеп Кроне АВ7399/67, стоимость перевозки 50000 руб., оплата по факту выгрузки 30 банковских дней.

- К №10361 от 06.09.2021, маршрут ФИО4 о-Чепецк, ФИО4-Роговское поселение Московск обл, дата/адрес погрузки 06.09.2021/ ФИО4 о-Чепецк. Строительная д 4 и <...> дата/адрес разгрузки 08.09.2021г. п. Рогово Московская область, объект Нетканика, водитель ФИО9 ТС вольво К968РР43, стоимость перевозки 55000 руб., оплата по факту выгрузки 30 календарных дней.

Заявки подписаны и скреплены печатями истца и ответчика.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Оказанные услуги по перевозке приняты ответчиком в полном объеме без возражений, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика универсально-передаточными документами:

- №2362 от 11.09.2021г. по заявке К №10475 от 10.09.2021;

- №2360 от 09.09.2021 по заявке К №10369 от 06.09.2021;

- №2221 от 28.08.2021 по заявке К №10172 от 27.08.2021;

- №2489 от 27.09.2021 по заявке К №10701 от 24.09.2021;

- №2361 от 10.09.2021 по заявке К №10410 от 08.09.2021

- №2359 от 08.09.2021 по заявке К №10361 от 06.09.2021.

Исполнитель со своей стороны выполнил все обязательства по Договору, Договорам-Заявкам в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от Заказчика не поступало.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец 09.11.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. от 02.11.2021, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 26.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения (л.д.39-43).

В ответе на претензию исх.№276 от 01.12.2021 (л.д.81) ответчик просил рассмотреть возможность предоставления отсрочки до 28.02.2022 с оплатой частями по 277333,33 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 120870 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 12.01.2022 (в количестве 79 дней) в соответствии с п.5.8 договора исходя из согласованной ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты с последующим начислением по дату вынесения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 вышеназванного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Установив, что представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи уполномоченных лиц, а также печати сторон, суд приходит к выводу о том, что универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание истцом услуг по перевозке груза ответчику.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании универсальных передаточных документов не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (универсальные передаточные документы), ответчик принял услуги без возражений и замечаний.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие лишь с размером неустойки, ссылался на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении нестойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заявкам К №10475 от 10.09.2021, К №10369 от 06.09.2021, К №10172 от 27.08.2021, К №10701 от 24.09.2021, К №10410 от 08.09.2021, К №10361 от 06.09.2021 в размере 306000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 120870 руб. неустойки с 26.10.2021 по 12.01.2022 в количестве 79 дней, а также последующим перерасчетом неустойки по день вынесения решения (17.03.2022).

Согласно п. 5.8. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в отзыве возражений по периоду начисления неустойки не заявил, просил снизить неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки (л.д.90) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последний УПД №№2489 от 27.09.2021 датирован и подписан ответчиком 27.09.2021.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям согласованных сторонами договоров-заявок, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договорах-заявках использование термина "банковский день".

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, в обоснование чего ответчик ссылается на то, что основным видом деятельности ответчика является строительство, данный вид работ является сезонным, в связи с чем, ответчик не имеет прибыли от выполнения данного вида работ в зимний период, также ответчик ссылается на сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекцией, и болезнь сотрудников. Ответчик пояснил, что действовал добросовестно и предполагал заключение соглашения о рассрочке, изложенное в ответе на претензию. В виду вышеизложенного, ответчик просил снизить размер неустойки до 12087 руб. исходя из расчета 0,05%.

Довод ответчика об отсутствии прибыли ввиду сезонного характера работ и сложной эпидемиологической ситуации подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно определению, данному в статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договоров и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 N 11АП-4241/2021 по делу NА55-28179/2020).

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что он включен в Перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Довод ответчика о заключении с истцом соглашения о рассрочке оплаты по заявкам подлежит отклонению, поскольку отсрочка исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств достижениями сторонами соглашения об отсрочке погашения долга по вышеуказанными договорам-заявкам.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 26.10.2021 по 12.01.2022 в размере 120870 руб. правомерным с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда размер данной неустойки за указанный истцом период с 26.10.2021 по 12.01.2022 составляет 24174 руб. и в указанном размере подлежит удовлетворению судом. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 24174 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать сумму неустойки по дату вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование истца о начислении неустойки по день вынесения решения суда, то есть до 17.03.2022, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022, подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2021г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе:

- составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы задолженности с ООО «Мэтэкс» по договорам-заявкам (л.д.44-45).

Истцом представлен акт №1 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 01.02.2022 (л.д.79).

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №228 от 12.01.2022 в размере 30000 руб. (л.д.47).

Перечня оказанных услуг и расшифровки стоимости каждой оказанной услуги истцом не представлено.

Судом установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, направлению дополнений.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20000 рублей за составление претензии, искового заявления, направление дополнительных документов и отнесению их на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11537 руб. при цене иска 426870 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11537 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подготовке машинописного текста резолютивной части решения от 17.03.2022, допущена описка в пятом абзаце в части даты окончания начисления неустойки, а именно судом указано «с 13.01.2022 по день фактической оплаты основного долга» тогда как следовало указать «с 13.01.2022 по дату вынесения решения (17.03.2022)», которая была исправлена в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.04.2022.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метэкс", г. ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 306000 (триста шесть тысяч) рублей долга по договорам-заявкам К №10475 от 10.09.2021, К №10369 от 06.09.2021, К №10172 от 27.08.2021, К №10701 от 24.09.2021, К №10410 от 08.09.2021, К №10361 от 06.09.2021, 24174 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля неустойки с 26.10.2021 по 12.01.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом ст. 333 ГК РФ), 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11537 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Начислять неустойку на сумму долга 306000 руб. исходя из ставки 0,1% за период с 13.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяН.В. Панюхина