Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-213568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213568/18-33-2377
г. Москва
10 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ред Билд»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский строительный участок»

о взыскании по договору поставки № РБ2-004/ПР-16 от 22.06.2016г. суммы основного долга в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 1 613 842,5, договорную неустойку, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, дов. № б/н от 01.08.2018г.,

от ответчика: ФИО4, по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ; Запорожец К.Э., уд., дов. № 29 от 17.10.2018г. (до перерыва) не явился, извещен (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № РБ2-004/ПР-16 от 22.06.2016г. суммы основного долга в размере 2 000 000 (Два миллиона рублей) руб. 00 коп., неустойки в размере 1 480 812 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп., неустойки на сумму задолженности 2 000 000 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 29.11.2018г., почтовые расходы в размере 203 (Двести три) руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик представил письменные пояснения в материалы дела, ходатайствовал о снижении размера заявленной суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 28.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2018г.

В определении о принятии искового заявления к производству от 13 сентября 2018 г. и в определении о назначении судебного заседания от 22 октября 2018 г. указывалось, что все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе «Мой арбитр») должны быть представлены в дело не менее чем за ПЯТЬ ДНЕЙ до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Заблаговременно до даты судебного заседания каких-либо ходатайств в материалы дела не поступало.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец настаивал на рассмотрении спора по существу, указав, что стороны не достигли каких-либо соглашений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016г. г. между ООО «Ред Билд» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Краснодарский строительный участок» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № РБ2-004/ПР-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать товары (продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать их.

Во исполнение договора стороны подписали Спецификацию №7 от 19.12.2017 на поставку огнезащитного материала «Преград-Конструктив» в количестве 12 210,00 кг и «Разбавитель-ОЗР» для огнезащитных материалов в количестве 250 кг. Общая стоимость товаров 8 750 500,00 рубля.

Согласно п. 5.1. Договора: «Если иное не согласовано сторонами Покупатель оплачивает каждую партию поставляемой Продукции в размере 100 %, либо согласно подписанной спецификации к данному договору.».

22.12.2017 года истец передал ответчику товар на общую сумму 8 750 500,00 рубля, что подтверждается товарной накладной №96 от 22.12.2017г.

06.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2018г. исх. № 53.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 4 000 000 руб. истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018г.-15.10.2018г., согласно данному акту, задолженность ответчика составила 3 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении размере исковых требований, поскольку согласно п/п № 12 от 14.11.2018г. ответчик погасил задолженность на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 000 руб. Ответчик наличие данной задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт образовавшейся у ответчика задолженности в заявленном размере.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Ред Билд», суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ООО «Краснодарский строительный участок» в пользу ООО «Ред Билд» сумму основного долга в размере 2 000 000 (Два миллиона рублей) руб. 00 коп.

Истцом с учетом принятых судом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 480 812 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.

В просительной части ходатайства об уточнении размера заявленных требований истец указал, что применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 1 480 812 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.

Согласно п. 6.3. Договора: «В случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик имеет право начислить Поставщику неустойку из расчета 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, и уточненные требования истца с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Истцом заявлено требование с учетом принятых судом уточнений о взыскании неустойки на сумму задолженности 2 000 000 руб. по день фактической уплаты всей сумму основного долга начиная с 29.11.2018г.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В п. 3 письма ВАС РФ от 19 февраля 1993 г. N С-13/ОП-58 указано, что в решении арбитражного суда указывается также, что пени и годовые подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга, если он не уплачен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности 2 000 000 руб. по день фактической уплаты всей сумму основного долга начиная с 29.11.2018г.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018г. между ФИО5 и ООО «Ред Билд» заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Согласно п. 5. Договора: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей.».

Факт несения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 07.09.2018г. на сумму 70 000 руб.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество заседаний и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, возражений ответчика, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 203 (Двести три) руб. 73 коп., связанных с направлением претензии ответчику.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 203 (Двести три) руб. 73 коп., документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 000 000 (Два миллиона рублей) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 480 812 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп., неустойку на сумму задолженности 2 000 000 руб. по день фактической уплаты всей сумму основного долга начиная с 29.11.2018г., почтовые расходы в размере 203 (Двести три) руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы отзыва судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 2312134500/231201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД БИЛД" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7716822741/771601001) сумму основного долга в размере 2 000 000 (Два миллиона рублей) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 480 812 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп., неустойку на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 29.11.2018г., почтовые расходы в размере 203 (Двести три) руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 40 404 (Сорок тысяч четыреста четыре) руб. 06 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД БИЛД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 664,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина