Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-21085/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21085/2023

г. Краснодар «10» ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб., в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен (участие представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не состоялось по техническим причинам),

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено определением от 09.10.2023. Однако, участие представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не состоялось по техническим причинам.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, истцом ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «НЭП» денежные средства в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 01.06.2020 г.

Вместе с тем, сторонами указанный в назначении платежа договор № 41/20-СМР от 22.05.2020 не заключался и не исполнялся.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 28.02.2023 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб., возникшей в связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств.

В подтверждение исковых требований истцом представлены платежное поручение № 65 от 01.06.2020 г. и претензия 28.02.2023 г. с требованием о возврате денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против отыскиваемой суммы неосновательного обогащения, так и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При этом, довод ответчика о погашении задолженности в 2020 г., указанный в возражениях относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика от 29.05.2023 г., судом отклоняется как несостоятельным и документально-неподтвержденный.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи

70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие документально-подтвержденных возражений ответчика, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Однако, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 47 500 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова