Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-12119/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12119/2023
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 06 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекаловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-12119/23 по исковому заявлению АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "ОТРАДНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69493,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "ОТРАДНОЕ" о взыскании 69493 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 15 февраля 2023 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения против исковых требований.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Согласно материалам дела, 20.02.2022 в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по адресу МО, г. о. Красногорск, <...>, был поврежден автомобиль Шкода Кодиак, регистрационный знак <***> застрахованный АО "СОГАЗ", договор страхования № SGZA0000065217, в результате падения с крыши дома №3 по ул. Айвазовского.

Размер ущерба транспортного средства составил 69 493 руб. и был выплачен истцом платежным поручением № 10210 от 10.10.2022.

Поскольку дом №3 по ул. Айвазовского находится в управлении ДЭЗ "Отрадное" ООО, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Согласно представленному письменному отзыву, ответчик считает, что истец не представляет в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что повреждения транспортного средства (сход снежной массы) произошло в зоне ответственности Ответчика, как управляющей компании, то есть в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) Ответчика.

Ответчик обращает внимание суда, что ни на место происшествия, ни впоследствии в ОВД ООО ДЭЗ «Отрадное» не приглашалось, объяснения у представителей управляющей компании по случившемуся событию не брались, крыша многоквартирного дома не обследовалась.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 года не установлено, что лицо, ответственное за причиненный вред транспортному средству – управляющая компания.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика ущерба в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно некачественной очистки кровли от снега, повлекшей возникновение у истца убытков.

При возникновении в результате оказания услуг ненадлежащего качества вреда, такой вред возмещается управляющей организацией по правилам, предусмотренным статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Указанные правила, носят универсальный характер, закрепляя общие условия содержания жилищного фонда. Кроме того, как следует из п. 10 Правил, необходимо также соблюдение норм о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для управляющей организации.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш, снежных навесов на всех видах крыш по мере необходимости.

В подтверждение факта причинения ущерба ответчиком, истец ссылается исключительно на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно требования истца не подтверждают.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 года не установлено, что лицо, ответственное за причиненный вред транспортному средству – управляющая компания.

Сведений о том, что в спорный период было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых обязательств, либо их неисполнение не имеется.

В отсутствие доказанности факта наличия спорных обстоятельств, на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в таких обстоятельствах.

Как уже указано выше, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к спорному дому такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения транспортному средству были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений рекламной вывеске из материалов дела не следует.

Поскольку истцом не представлены доказательства бездействия ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между этим бездействием и причиненным истцу ущербом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.А. Чекалова