Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А49-14556/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14556/2017
г. Пенза
26 февраля 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., Пензенская область, 440601) в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области (30-летия Победы проспект, 27, Заречный г., Пензенская область, 442960) и неопределенного круга лиц

к 1. Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 30-летия Победы проспект, 27, Заречный г., Пензенская область, 442960)

2. акционерному коммерческому банку "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ильменский проезд, д. 10, Москва г., 127238)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Урицкого ул., 127, 316, Пенза г., Пензенская область, 440600)

2. Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Зеленая ул., 10 Г, Заречный г., Пензенская область, 442963)

3. муниципальное предприятие "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Индустриальная ул., 64, Заречный г., Пензенская область, 442960)

о признании недействительными договоров


при участии:

от Первого заместителя прокурора Пензенской области: Рофель И.В. –заместитель начальника отдела (сл. удостоверение);

от Администрации г. Заречного Пензенской области: ФИО2 - представителя;

от первого ответчика: ФИО3 – представителя;

от второго ответчика: ФИО4 – представителя;

от УФАС по Пензенской области: ФИО5 - представителя;

от Фонда жилья и ипотеки г. Заречного: не явился, извещен;

от МП "РСК" г. Заречный Пензенской области: не явился, извещен;



установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 г. № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 г. № 082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016 г., от 29.12.2016 г.), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО).

В обоснование заявленных требований прокуратурой указано, что договоры залога недвижимого имущества от 24.03.2016 г. № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 г. № 082-1-З/16 являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135 "О защите конкуренции" порядка предоставления муниципальных преференций.

Определениями суда от 02.11.2017 г., от 28.11.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Пензенской области и Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, МП "РСК" г. Заречный Пензенской области.

Прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Первый ответчик - Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области исковые требования признал, полагает их обоснованными, также ссылаясь на нарушение при совершении сделок требований ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчик АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) иск не признал, указав на отсутствие в указанных сделках признаков муниципальной преференции, договоры о залоге недвижимого имущества от 24.03.2016 г. и от 29.04.2016 г. считает оспоримыми сделками, в связи с чем, просит применить срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Представители Администрации г. Заречного Пензенской области и УФАС по Пензенской области поддержали позицию прокурора, считают исковые требования обоснованными.

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, МП "РСК" г. Заречный Пензенской области письменных пояснений по иску не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) (далее, Кредитор, Банк) и МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области (далее – МП "РСК", заемщик) заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии № <***> от 06.12.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить в срок до 05.12.2016 г. включительно полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1) (т. 1, л.д. 10-12).

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014 г., от 24.06.2014 г. с разрешения Кредитора и с согласия Администрации ЗАТО г. Заречного, МП "РСК" в рамках правоотношений с Банком перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее – Фонд) (т. 1, л.д. 13-14).

Решением Собрания представителей ЗАТО г. Заречного от 16.02.2016 г. № 128 "О согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны города Заречного Пензенской области" решено согласовать сделки, связанные с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области и предоставить Фонду и МП "РСК" недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 06.12.2012 г. (т. 1, л.д. 31-32).

Постановлениями Администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 г. № 469, № 477 недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, передано в залог АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) (т. 1, л.д. 33-34).

Между Банком и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области заключены договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/12 от 24.03.2016 г. (т. 1, л.д.15-20), № 082-1-З/16 от 29.04.2016 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2016 г., № 2 от 29.12.2016 г. (т. 1, л.д. 21-30). Предметом спорных договоров стали отношения залога принадлежащих ЗАТО г. Заречному на праве собственности объектов:

- нежилое здание Детский сад № 1, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1030,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, , перешедших к нему на основании договоров о переводе части долга от 30.04.2014 г. и от 24.06.2014 г.;

- нежилое здание клуба "Орленок", 1-этажное, площадью 321,7 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции, общей площадью 611,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение Забор, протяженностью 295,3 м, расположенное по адресу: <...>;

- Сооружение площадка, площадью 887,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- часть жилого дома, состоящая из 11 нежилых подвальных помещений, общей площадью 219,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 191,9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-9; I, II (подвальный этаж), расположенные по адресу: <...>.

Обременение указанного недвижимого имущества залогом получило государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Заключение ответчиками поименованных договоров залога в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" послужило основанием для обращения Прокурора с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принадлежность муниципальному образованию объектов залога по спорным договорам залога недвижимого имущества следует из их содержания, правоустанавливающих документов (свидетельств о праве) и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В рассматриваемом случае передача недвижимого имущества ЗАТО г. Заречного в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по кредитному договору при наличии конкурентных отношений на данном товарном рынке следует рассматривать как предоставление муниципальной преференции в смысле, придаваемом этому понятию п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Статья 15 Закона о защите конкуренции содержит прямой запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи Закона предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: 1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; 4) в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако в деле не установлено обстоятельств, при которых предоставление муниципальной преференции возможно без получения согласия антимонопольного органа. Заявления о даче согласия на предоставление преференции Фонду жилья и ипотеки г. Заречного от Администрации ЗАТО г. Заречного в Пензенское УФАС России не поступали.

При названных условиях спорные договоры залога заключены с нарушением установленного законом порядка, предусматривающего обязательность на их совершение предварительного согласия уполномоченного антимонопольного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Посягательство на публичные интересы имеет место быть при заключении спорных договоров при установленном законом запрете в отсутствие согласия антимонопольного органа.

Следовательно, договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/12 от 24.03.2016 г. (т. 1, л.д.15-20), № 082-1-З/16 от 29.04.2016 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2016 г., № 2 от 29.12.2016 г. являются ничтожными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности на период обращения Прокуратуры в арбитражный суд с иском – 01.11.2017 г. не истек. Предусмотренное п. 2 ст. 195 Гражданского кодекса РФ основание для отказа в иске у суда отсутствует.

Ссылка Банка на норму п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, направленную на защиту права кредитора как добросовестной стороны спорных сделок, не может быть признана судом состоятельной, поскольку Банк равно как и Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области не мог не знать о наличии явно выраженного запрета на предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 Закона о защите конкуренции. Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении всех участников сделок и наличии правовых оснований для признания сделок недействительными в силу ничтожности. Применение правил п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ по заявлению также недобросовестного лица будет противоречить положениям ст. 10 Кодекса.

Кроме того, 20.10.2017 г. в связи с наличием в действиях Администрации ЗАТО г. Заречного признаков нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в предоставлении муниципальной преференции Фонду жилья и ипотеки г. Заречного, Пензенское УФАС России вынесло предупреждения об отмене в срок до 04.12.2017 г. постановлений Администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 г. № 469, № 477 "О передаче в залог недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны города Заречного Пензенской области".

30.11.2017 г. постановления от 01.03.2016 г. №№ 469, 477, а также изменяющее постановление № 477 отменены постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного № 3045 как изданные с нарушением действующего законодательства (т. 2, л.д. 95).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на второго ответчика в приходящейся на него части, поскольку истец и первый ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на второго ответчика в приходящейся на него части.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/16 от 24.03.2016 г. и № 082-1-З/16 от 29.04.2016 г., заключенные между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и акционерным коммерческим банком "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество).

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (Акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина