Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А74-2220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2220/2018
30 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 757 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей сторон (до и после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 91 855 руб. 48 коп., в том числе 90 000 руб. долга по контракту № 11/1-14/09/17-ДЗ от 10.09.2017, 1855 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 01.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, принято изменение предмета иска и принято уменьшении размера исковых требований до 91 757 руб. 25 коп., в том числе 90 000 руб. долга по контракту № 11/1-14/09/17-ДЗ от 10.09.2017, 1757 руб. 25 коп. пени за период с 31.10.2017 по 09.01.2018, пени за период с 10.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства

16.04.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с иском в части взыскания пени, указывает, что акты выполненных работ получены ответчиком 20.02.2018 по почте и подписаны 30.03.2018, результаты работ переданы в марте.

25.04.2018 от истца поступили дополнительные пояснения по делу с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания в свое отсутствие. В представленных пояснениях истец указал, что счёт-фактура №11/000000039 от 03.10.2017 содержит сведения о дате её составления 03.10.2017, следовательно, с учётом пункта 3.5. контракта, в соответствии с которым выдача счёта-фактуры производится подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, таком образом акт №17 был подписан 28.09.2017 и начинает исчисляться срок для оплаты (30 дней). С учетом изложенного, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту с 31.10.2017 по 09.01.2018.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2018 года объявлялся перерыв до 23.05.2018, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Арбитражный суд на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.09.2017 между администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (подрядчик) заключён контракт №11/1-14/09/17-ДЗ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности следующих ОПО: парового котла котельной №1, котла – ДКВР-4-13 – зав.№2038, а заказчик - принять результат работ и своевременно оплатить их в порядке, определенном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта стоимость порученных подрядчику работ составляет 90 000 руб., включая НДС 18% - 13 728 руб. 81 коп. (согласно смете, которая является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4. контракта - с момента подписания контракта, конечный срок – 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.5. расчёт заказчика с подрядчиком производится на основании актов приёмки-сдачи работ. Окончательный расчёт по контракту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков.

Согласно пунктам 3.1., 3.5. контракта проведение работ по контракту оформляется двухсторонним актом сдачи-приёмки работ. Выдача счетов-фактур производится подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее последнего числа месяца, в котором работы были выполнены.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 90 000 руб., в подтверждение выполнения работ представлен акт №15, подписанный сторонами. Истцом к оплате выставлен счёт-фактура №11/000000039 от 03.10.2017.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для направления претензии от 25.12.2017 (исх. №25/08-186/12/17) с требованием об уплате задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте №11/1-14/09/17-ДЗ от 10.09.2017, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу специфики статуса заказчика Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ. Актом №15, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается, что обязательства по выполнению работ по договору и по передаче результата работ заказчику подрядчиком выполнены.

Ответчик не оспорил наличие долга в размере 90 000 руб. С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ требование о взыскании 90 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец предъявил ко взысканию требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1757 руб. 25 коп. за период с 31.10.2017 по 09.01.2018.

Акт сдачи-приёмки работ №15 не содержит сведений о дате его составления и подписания. Пояснения ответчика о том, что акты приемки поступили заказчику 20.02.2018 не нашли своего подтверждения, так как почтовый идентификатор 10905220023372, на который ссылается ответчик, соответствует представленной истцом в материалы дела квитанции о направлении в адрес администрации копии искового заявления.

Как указал истец, счёт-фактура №11/000000039 содержит сведения о дате составления - 03.10.2017, следовательно, с учётом пункта 3.5. контракта, в соответствии с которым выдача счёта-фактуры производится подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, акт №15 был подписан 28.09.2017.

Арбитражный суд не может принять данное пояснение в качестве подтверждения даты подписания акта. Пунктом 1.4. контракта установлен конечный срок выполнения работ - 31 марта 2018 года. Истцом в материалы дела представлен счёт-фактура №11/000000039 от 03.10.2017, однако доказательств его направления ответчику также не представлено. Учитывая, что счет является односторонним документом, установить какую-либо связь его с актом выполненных работ для цели определения даты подписания акта не представляется возможным. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата подписания акта приемки работ не может устанавливаться тем способом, который предлагает истец. Следовательно, суд не может признать доказанной дату подписания акта 28.09.2017.

Претензия направлена ответчику только 26.12.2017. Ранее требование об оплате работ, счет на оплату или акт в адрес ответчика не направлялись. Ввиду непредставления суду иных доказательств, позволяющих установить дату подписания акта приемки выполненных работ, суд считает возможным использовать в качестве таковой даты – дату предъявления претензии ответчику об оплате работ. Таким образом, с учётом установленного договором срока оплаты выполненных работ (30 дней), просрочка исполнения обязательств возникла не ранее 26.01.2018. Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период до 09.01.2018.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени, в том числе за период до момента фактической уплаты задолженности, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлена неустойка за период с 31.10.2017 по 09.01.2018, просрочка оплаты в который не имелась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 3670 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №53 от 05.02.2018 в размере 3674 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 70 руб. 28 коп., на ответчика – 3599 руб. 72 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №53 от 05.02.2018 государственная пошлина в размере 4 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» 90 000 (девяносто тысяч) руб. долга, а также 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №53 от 05.02.2018.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Промтехэкспертиза» 4 (четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №53 от 05.02.2018, копию которого направить истцу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь