Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А22-2033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2033/2020
г. Краснодар
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Калуцких Р.Г. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРНИП 310081733300021) – ФИО1 (доверенность от 28.07.2021), в отсутствие ответчиков: администрации Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива «Цаган элсн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и дополнительное постановление от 04.10.2021 по делу № А22-2033/2020, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2» (далее – глава КФХ) обратился с иском к администрации Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) и СПК «Цаган элсн» (далее – кооператив) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – животноводческую стоянку, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Бага-Чоносовское сельское муниципальное образование, примерно в 7,01 км по направлению на запад от п. Ар-Hyp, состоящую из кошары (литера А, 1962 года постройки, общей площадью 887,2 кв. м); летней кухни (литера В, 2010 года постройки, общей площадью 30,7 кв. м), жилого дома (литеров Б, б, 1962 года постройки, 103,1 кв. м, основной площадью – 52,5 кв. м).

Решением от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда от 01.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований главы КФХ отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 04.10.2021 принят отказ главы КФХ от исковых требований в части признания права собственности на объект недвижимости – летняя кухня (литера В, 2010 года постройки, по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Бага-Чоносовское сельское муниципальное образование, примерно в 7,01 км по направлению на запад от п. Ар-Hyp). В указанной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить постановление апелляционного суда от 31.08.2021 и дополнительное постановление от 04.10.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2020. Заявитель указывает, что животноводческая стоянка состоит из объектов, возведенных в 1962 году, в связи с чем статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в рассматриваемом случае не применяется. Апелляционный суд не дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела. Суд неправомерно удовлетворил апелляционную жалобу кооператива, поскольку права данного лица решением не нарушены.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы кассационной жалобы.

21 декабря 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.12.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя главы КФХ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что совхозом «Балковский» Целинного района КАССР в 1962 году хозяйственным способом возведена животноводческая стоянка, состоящая из кошары и жилого дома, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Бага-Чоносовское сельское муниципальное образование, примерно в 7,01 км по направлению на запад от п. Ар-Hyp.

На указанную животноводческую стоянку с 24.12.1981 принят в качестве скотника совхоза «Балковский» ФИО2.

23 июля 1985 года ФИО2-С.А. принят в качестве помощника гуртоправа фермы № 2, с 06.04.2001 переведен гуртоправом животноводства.

Как указано в исковом заявлении, совхоз «Балковский» Целинного района Калмыцкой АССР переименован в совхоз «Бага-Чоносовский» Целинного района Калмыцкой АССР на основании постановления Верховного Совета КАССР от 16.08.1990 № 67-1Х, совхоз «Бага-Чоносовский» Целинного района Калмыцкой АССР реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью по производству сельскохозяйственной продукции «Бага-Чонос» Целинного района Республики Калмыкия на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.12.1991 № 323 «О реорганизации совхозов и колхозов» и постановления администрации Целинного района от 26.04.1993 № 236. Товарищество в дальнейшем реорганизовано в СПК «Баг-Чонса» Целинного района Республики Калмыкия на основании постановления Государственной регистрационной палаты от 28.09.1998 № 1804.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ СПК «Баг-Чонса» Целинного района Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидирован по решению суда 04.08.2005.

Согласно справке администрации Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 24.08.2020 № 273 ФИО2-С.А. с 1981 года фактически проживает и работает на указанной животноводческой стоянке. Животноводческая стоянка, состоит из кошары (литера А, 1962 года постройки, общей площадью 887,2 кв. м); жилого дома (литеров Б, б, 1962 года постройки, 103,1 кв. м, основной площадью – 52,5 кв. м).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку истец владеет и пользуется спорными объектами как своими собственными в течение длительного времени, он обратился в суд с заявлением о признании права собственности на эти объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции указал, что ФИО2-С.А. в период осуществления предпринимательской деятельности построил спорные объекты недвижимого имущества в отсутствии разрешительной документации, на данный момент истец владеет и пользуется спорными объектами. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным подтверждается материалами дела. Сославшись на положения статьи 131, пунктов 1 и 3 статьи 222, пунктов 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку спорные объекты недвижимости в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества не состоят, то в силу изложенных объективных причин истец устранить допущенное нарушение своих прав на имущество во внесудебном порядке не может.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. Руководствуясь положениями статей 222 и 234 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания права собственности на спорные постройки. Апелляционный суд указал на неверное применение судом первой инстанции положения о приобретательной давности, поскольку, как установил суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела технических паспортов, в состоянии, существующем на момент рассмотрения спора, жилой дом находится только с 2014 года, кошара возведена в 2020 году, то есть отсутствует владение предпринимателем этим имуществом в течение установленного законом срока.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Таким образом, запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с изложенным, установив, что земельный участок предпринимателя относится к сельскохозяйственным угодьям, что исключает возможность использования таких земель для застройки и последующей эксплуатации объектов и учитывая отсутствие доказательств изменения правового режима названных земель в установленном законом порядке или соответствия спорных построек целевому назначению земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на постройки, возведенные на принадлежащем истцу земельном участке. Апелляционный суд указал, что возведенные спорные постройки не соответствуют целевому назначению земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 08:09:130101:458, находящийся в собственности истца, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств строительства жилого дома и кошары как объектов капитального строительства в 1962 году. При этом суд критически оценил ссылку на наличие записи в техническом паспорте объекта, составленном по состоянию на 17.08.2020, что само по себе не может служить доказательством существования этого объекта ранее 17.08.2020.

Аналогичная правовая оценка нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу № А22-856/2020 и от 16.07.2021 по делу № А22-2032/2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, не составляет оснований для изменения судебного акта окружным судом в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и дополнительное постановление от 04.10.2021 по делу № А22-2033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.Г. Калуцких

О.Л. Рассказов